Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А78-1686/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                   Дело № А78-1686/2007 Б-214 (т.6)                                                                                                                                           04АП-1228/2008 

«29» мая  2008  г.

Резолютивная часть постановления вынесена 26 мая  2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего Бурковой О.Н., судей  Куклина О.А., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии представителя ООО «Центр-Сервис» Маресева В.Л., доверенность от 27.06.2007г.

арбитражный управляющий, представитель ФНС России, представитель должника отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Читинской области от 22 февраля 2008 года  по делу А78-1686/2007 Б-214 (т.6)

принятого судьей Бронниковой И.А.

по заявлению ООО «Центр-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Урейский угольный разрез» суммы требований в размере 1 817 061, 75 руб.

и установил: Решением Арбитражного суда Читинской области от 25 декабря 2007 года ОАО «Урейский угольный разрез» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Константинов Г.Л.

ООО «Центр-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы требования 1 817 061, 75 руб., возникшей вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки товаров №001/06 от 01.01.2006г.

Определением от 22 февраля 2008 года суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Центр-Сервис» и включил в реестр требований кредиторов ОАО «Урейский угольный разрез» сумму основного долга – 1 650 094, 22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 166 967, 53 руб., в общей сумме 1 817 061, 75 руб.  с отнесением  в третью очередь удовлетворения.

С вынесенным определением не согласился уполномоченный орган в делах о несостоятельности (банкротстве) – ФНС России, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 22 февраля 2008 года. По мнению уполномоченного органа, определение вынесено незаконно по следующим основаниям. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, мотивировав тем, что уполномоченный орган в данном деле не является стороной по делу. Кроме того,  конкурсный управляющий  ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, в частности в судебном заседании не возражал против включения в реестр требований кредиторов должника суммы, заявленной ООО «Центр-Сервис», тем самым конкурсный управляющий действует недобросовестно, не в интересах должника, кредиторов. Суд первой инстанции необоснованно и неправомерно включил в реестр требований ОАО «Урейский угольный разрез» сомнительные суммы, заявленные  ООО «Центр-Сервис».

Представитель ФНС России, конкурсный управляющий, представитель должника в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены.

Представитель ООО «Центр-Сервис» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает их необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, им представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ФНС России, должника, конкурсного управляющего.

          Дело рассмотрено в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Центр-Сервис», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2006г. между ООО «Центр-Сервис» и ОАО «Урейский угольный разрез»  заключен договор №001/06 в соответствии с условиями которого ООО «Центр-Сервис» (Поставщик) обязуется поставить, а ОАО «Урейский угольный разрез» (Покупатель) принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, если иное не оговорено  сторонами в Спецификации.

Сторонами согласованы объемы поставки, условия отгрузки, качество продукции, условия и порядок расчетов, ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий договора.

ООО «Центр-Сервис» в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, доверенности подтверждающие передачу Поставщиком (заявителем) и прием Покупателем (должником) нефтепродуктов на сумму  5 807 943, 05 руб.

 Покупателем – ОАО «Урейский угольный разрез» обязательства по оплате за поставленные нефтепродукты исполнены частично, в сумме 4 157 848,15 руб.

Согласно акта сверки взаимных расчетов должник признал наличие задолженности перед ООО «Центр-Сервис» на сумму 1 650 094, 20 руб., которая и предъявлена указанным кредитором должнику для включения в реестр требований кредиторов.

Кроме того, кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 166 967,53 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Признавая требования ООО «Центр-Сервис» обоснованными суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения договора №№001/06 от 01.01.2006г.,  наличия задолженности по нему на сумму 1 650 094, 20 руб., подтвержденными представленными товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов. В связи с чем, является несостоятельным и подлежит отклонению довод заявителя жалобы о сомнительности суммы требования ООО «Центр-Сервис» и неправомерном включении данного требования в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения  денежных обязательств, возникших до открытия конкурсного производства, считается наступившим.

Исходя из указанной нормы, ООО «Центр-Сервис» имело право предъявить свое требование к должнику для включения его в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что суд нарушил его право на судебную защиту, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела является несостоятельным в связи с тем, что в соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Тот факт, что ходатайство уполномоченного органа отклонено по тому основанию, что он не является стороной по делу, не привело к принятию неверного судебного акта. 

Довод жалобы о принятии необоснованного судебного акта вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей подлежит отклонению. В рассматриваемом случае позиция конкурсного управляющего не могла повлиять на принятие именно данного судебного акта об удовлетворении требования ООО «Центр-Сервис», поскольку задолженность должника перед ООО «Центр-Сервис» является обоснованной, подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами и правомерно включена в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Читинской области от 22 февраля 2008 года по делу №А78-1686/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.Н. Буркова

Судьи                                                                                                     О.А. Куклин

                                                                                                                С.И. Юдин