Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А58-659/08-0105. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                      Дело № А58-659/08-0105

04АП-1413/2008

“ 28 ” мая 2008   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 26 мая 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Куклина О.А., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители истца, ответчика отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО АК «Якутскэнерго»

на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2008 года  по делу №А58-659/08-0105 о принятии обеспечительных мер

по иску Муниципального автономного учреждения «Городское Жилищно-коммунальное хозяйство»

к   Открытому   акционерному   обществу   Акционерная   компания     «Якутскэнерго» (Мирнинское отделение Энергосбыта)

об урегулировании разногласий

принятого судьей Жарниковой Л.М.

установил:  Муниципальное учреждение «Городское Жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Открытому акционерному обществу Акционерная компания "Якутскэнерго" (Мирнинское отделение Энергосбыта) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения на 2008 год.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2008 года произведено процессуальное правопреемство истца с Муниципального учреждения «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» на Муниципальное автономное учреждение «Городское жилищно-коммунальное хозяйство». Удовлетворено ходатайство истца о применении обеспечительных мер, запрещено Мирнинскому отделению Энергосбыта» ОАО АК "Якутскэнерго" (г. Мирный, пр. Ленинградский, 3) производить прекращение подачи электрической энергии на производственные объекты Муниципального автономного учреждения «Городское жилищно-коммунальное хозяйство»: здание конторы АБК, склад каннский разборный ОГМ, цех столярный РСУ, гараж финский стояночный ОГМ, здание АДС, склад теплый (3 здания), гараж каннский РММ, гараж 9бокс) легковых автомашин, гараж финский стояночный, тракторный бокс, сварочный цех ЖЭУ, сторожки ОГМ и производственной базы, склады холодные, а также объекты субабонентов ИП «Братына» (магазин «Экспресс»), ГСК «Арктика», ГСК «Баргузин».

            Ответчик обжаловал определение от 17 марта 2008 года в суд апелляционной инстанции, просит отменить определение и отказать в обеспечении иска. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на прекращение подачи электрической энергии по причине задолженности истца в сумме 551 906, 91 руб. за поставленную электрическую  энергию. Пунктом 2.2.2 договора №201106058 от 30 марта 2006 года, стороны установили, что ОАО АК «Якутскэнерго» имеет право прекращать отпуск абоненту электрической энергии полностью или частично  в случаях неоплаты в установленный договором срок.  Данный договор продлён на 2008 год и действует. Ответчик указывает, что принятая обеспечительная мера наносит ущерб экономическим интересам ответчика и нарушает его права.

Отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен с определением в полном объёме.

Обжалуемым определением произведено процессуальное правопреемство истца с Муниципального учреждения «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» на Муниципальное автономное учреждение «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» в связи с изменением наименования истца, что подтверждено свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц 06.03.2008г.

           В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 17 марта 2008 года в части процессуального правопреемства является законным и не подлежит отмене.

          Обжалуемым определением удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

 В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимая обеспечительные меры, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил только из того, что отключение электрической энергии на объектах истца может причинить ему значительный ущерб. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными.

По смыслу статьи 90 АПК РФ, необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а принятие обеспечительных мер имеет целью предотвращение значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции в нарушение положений статьи 90 АПК РФ не указал, почему непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Истребуемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, запрет на ограничение или прекращение подачи электрической энергии не связан с предметом иска – преддоговорным спором, а, следовательно, не может являться мерой его обеспечения.

         При таких обстоятельствах, определение в части принятия обеспечительных мер подлежит отмене.

           Руководствуясь ст. ст. 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2008 года по делу №А58-659/08-0105 отменить в части запрета Мирнинскому отделению Энергосбыта» ОАО АК "Якутскэнерго" (г. Мирный, пр. Ленинградский, 3) производить прекращение подачи электрической энергии на производственные объекты Муниципального автономного учреждения «Городское жилищно-коммунальное хозяйство»: здание конторы АБК, склад каннский разборный ОГМ, цех столярный РСУ, гараж финский стояночный ОГМ, здание АДС, склад теплый (3 здания), гараж каннский РММ, гараж 9бокс) легковых автомашин, гараж финский стояночный, тракторный бокс, сварочный цех ЖЭУ, сторожки ОГМ и производственной базы, склады холодные, а также субъекты субабонентов ИП «Братына» (магазин «Экспресс»), ГСК «Арктика», ГСК «Баргузин».

          В удовлетворении ходатайства Муниципального автономного учреждения «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» о применении обеспечительных мер отказать.

Председательствующий                                                                         О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                        С.И.Юдин

О.А.Куклин