Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А19-3857/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                       Дело №А19-3857/2008

28 мая 2008 года                                                                 04АП-1430/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2008г., постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2008г.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий - Юдин С.И., судьи: Буркова О.Н., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтяревой Е.Л., при участии: от истцов – не было, от ответчика – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ЗАО "Братские электрические сети" на определение арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2008 года (судья Ибрагимова С.Ю.) по делу №А19-3857/2008 по иску Карчебной Р.М., Петровичева В.И. к ЗАО "Братские электрические сети" о признании незаконным решения собрания акционеров и установил:

Граждане Карчебная Римма Михайловна и Петровичев Владимир Ильич обратились в арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Братские электрические сети" (далее – общество) о признании незаконным решения, принятого 21.03.2008 на внеочередном общем собрании акционеров общества, утвержденного протоколом от 21.03.2008.

Одновременно с подачей иска истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным лицам исполнять решение, принятое на указанном собрании об избрании генеральным директором Псарева В.И.

Арбитражный суд Иркутской области определением от 25 марта 2008 года запретил ЗАО "Братские электрические сети" и иным лицам исполнять решение принятое на внеочередном общем собрании акционеров 21.03.2008, утвержденного в протоколе от 21.03.2008 об избрании генеральным директором Псарева В.И.

Не согласившись с данным определением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, указав на нарушение судом положений статей 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Истцы в суд не явились, отзывы на жалобу не направили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

Представитель Карчебной Р.М. в связи с невозможностью его явки заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Данное ходатайство судом отклоняется, поскольку занятость представителя не препятствует направлению в суд другого представителя или явке самого истца, а также представлению письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Применяя обеспечительные меры, суд первой инстанции указал, что заявленные меры связаны с предметом иска, соразмерны исковому требованию и имеются основания для их принятия, сославшись на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 от 12.10.2006.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными без учета фактических обстоятельств. Суд первой инстанции не установил связь между истребуемой обеспечительной мерой и предметом заявленного требования, а также то, каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Истцы обратились в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения, принятого 21.03.2008 внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Братские электрические сети".

Указанным собранием рассматривался вопрос о подтверждении полномочий генерального директора общества и избрании генерального директора, т.е. о текущей деятельности общества, а именно – с определением его единоличного исполнительного органа.

Принимая обеспечительные меры суд первой инстанции не учел, что фактически какие-либо предписания, обязательные для общества и других лиц на общем собрании не принимались.

Формулировка истребуемой истцами обеспечительной меры допускает расширительное токование и не позволяет установить определенные действия, которые запрещено совершать ответчику и иным лицам, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 ФЗ "Об акционерных обществах", единоличный исполнительный орган общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества и к его компетенции относятся все вопросы такого руководства, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Фактически принятые обеспечительные меры означают запрет деятельности единоличного исполнительного органа общества, а по сути – нарушение всей финансово-хозяйственной деятельности общества, что может привести к приостановлению его деятельности и неблагоприятным экономическим последствиям.

Таким образом, следует признать, что заявленные обеспечительные меры с предметом спора прямо не связаны, допускают расширительное толкование и могут привести к нарушению деятельности ответчика.

Доводы истцов о необоснованном по их мнению прекращении договора с регистратором общества и заключении договора займа от 11 марта 2008 года №1/04-08 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств возможности причинения ущерба истцам, поскольку носят предположительный характер и указанные действия с доходами истцов прямо не связаны.

Имеющаяся в обжалуемом определении ссылка на то, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего положения, является несостоятельной, поскольку собрание акционеров, оспоренное истцами, не изменило полномочий лица, являвшегося генеральным директором общества.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер – отклонению.

Ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2008 года по делу №А19-3857/2008 отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить Гущиной Антонине Ивановне из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 500 рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции №262341943 от 15.04.2008.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   О.Н.Буркова

                                                                             О.А.Куклин