Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А19-16628/07-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-16628/07-7

04АП-1425/2008

“ 28 ” мая  2008   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 26 мая 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Юдина С.И., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представитель истца Юрченко А.Л. по доверенности №035 от 12.02.2008

представитель ответчика отсутствует, уведомлён

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Иркутскслюда»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2008 года  по делу №А19-16628/07-7

принятого судьей Никоноровой С.В.

по иску ЗАО «Иркутскслюда» к ООО «Строительная компания «РЕГАД»

о взыскании 499 733 руб. 45 коп.

и установил:    ЗАО «Иркутскслюда» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «Строительная компания «РЕГАД» о взыскании 499 733 руб. 45 коп., составляющих сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №8 от 27.03.2007.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 11 792 руб., в остальной части неустойки отказано.

         Истец обжаловал решение в суд апелляционной инстанции, просит изменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки в сумме 423 502 руб. 90 коп., в части удовлетворённых исковых требований решение оставить без изменения. Истец указывает на неправильную трактовку судом пункта 7.1 договора. По мнению истца, данным пунктом установлена ответственность за несвоевременное выполнение промежуточных сроков выполнения работ. Также истец полагает, что судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Ответчик уведомлен по адресу, имеющемуся в материалах дела и по которому ответчик получал ранее уведомления (л.д.82). Уведомление не вручено в связи с отсутствием адресата, по пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

          В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

         Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в части отказанных исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор подряда №8 от 27.03.2007, согласно условий которого ответчик обязался выполнить работы по утеплению и отделке фасада здания ЦРС, литер В по ул. Ширямова, 36, общей площадью 1 692 кв.м., установке оконных отливов согласно Приложению №3 и сдать работы, а истец обязался принять и оплатить результат работ.

          В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ составила 3 638 839 руб. 30 коп.

          Разделом 3 договора согласованы условия по оплате. Сроки и объёмы выполнения работ определены пунктом 3.2 договора: 15 календарных дней - 15% выполненных работ - 237 790 руб. 30 коп.; 30 календарных дней - 30% выполненных работ - 237 790 руб. 30 коп., 45 календарных дней - 45% выполненных работ -237 790руб. 30 коп.; 60 календарных дней - 70% выполненных работ - 396 317 руб. 15 коп.; 75 календарных дней - 100% выполненных работ - 475 580 руб. 59 коп.

          Пунктом 4.2 договора установлено, что работы проводятся в течение 75 календарных дней с момента внесения денежных средств на материалы.

          Согласно платежному поручению №158 от 30.03.2007, денежная сумма в размере 2 053 570 руб. 66 коп. была перечислена ЗАО «Иркутскслюда» на счет ООО СК «Регад». В наименовании платежа к данному платежному поручению указано: «предоплата счета №17 от 27.03.2007 за материалы согласно договору №8 от 27.03.2007».

          С учётом ст. 80 ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», предусматривающей общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не свыше двух операционных дней в пределах территории субъекта Российской Федерации, Арбитражный суд Иркутской области правильно определил начальный срок выполнения работ по договору от 27.03.2007г. №8  - 03.04.2007, конечный срок - 16.06.2007.

          Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,5%, уплачиваемой в случае несвоевременного окончания работ по настоящему договору.

          Суд первой инстанции пришёл к выводу, что неустойка по договору за несвоевременное окончание работ подлежит  начислению с 17.06.2007 года, так как конечным сроком выполнения работ является 16.06.2007 года, отклонив довод истца о начислении неустойки за просрочку выполнения отдельных этапов работ.

           Четвёртый арбитражный апелляционный суд находит выводы Арбитражного суда Иркутской области правильными.

           В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

           В пункте 7.1 договора буквально указано, что в случае несвоевременного окончания работ по настоящему договору, а также несвоевременного устранения выявленных  дефектов, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку.

           Из буквального толкования условий договора (пункта 7.1) не следует, что стороны предусмотрели ответственность подрядчика перед заказчиком в виде уплаты неустойки за несвоевременное выполнение отдельных этапов работ.

           Ссылка истца на пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающий, что если иное не установлено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, не может быть признана обоснованной.

          Правило закреплённое в данной норме носит диспозитивный характер, договором может быть установлено иное. Договором подряда №8 от 27.03.2007 года установлена ответственность только за нарушение конечного срока выполнения работ.

          Суд первой инстанции рассчитал неустойку за период с 17.06.2007 года по 29.09.2007 года – дату подписания окончательного акта приёмки выполненных работ. Неустойка, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, составила 212 234 руб. 71 коп.

 Учитывая явную несоразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафной неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, суд    применил норму ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив сумму неустойки до 11 792 руб. с применением действующей учетной ставки ЦБ РФ в размере 10  %  годовых на дату обращения с иском.

Апелляционная инстанция находит обоснованным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации, поскольку к критериям несоразмерности относится чрезмерно высокий размер неустойки.

Договором установлена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых, неустойка в таком размере утратила свой компенсационный характер и выступила способом получения доходов.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2008 года является законным и обоснованным,  апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2008 года по делу №А19-16628/07-7  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                  подпись                                    О.Н.Буркова

Судьи                                                                подпись                                     О.А.Куклин

подпись                                     С.И.Юдин