Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А19-16096/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                          Дело №А19-16096/2007

28 мая 2008 года                                                                      04АП-1235/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2008, постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Буркова О.Н., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтярёвой Е.Л., при участии: от истца – не было, от ответчика – Торженсмех И.Н., доверенность от 26.11.07 №02-А, от третьих лиц – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Комтек-Компьютерз" на решение арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2008 (судья Швидко С.Н.) по делу №А19-16096/2007 по иску ООО "Комтек-Компьютерз" к ООО "ИмпЭкс" о взыскании денежной суммы, третьи лица: 1 – ООО "Транспортно-экспедиционная сеть", ООО "Прототип-ЛК" и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комтек-Компьютерз" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИмпЭкс" о взыскании 523842руб. 92коп. стоимости утраченного товара и 36895руб. 90коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Транспортно-экспедиционная сеть" и ООО "Прототип –ЛК".

Решением от 28 февраля 2008 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец, не согласившись с данным решением, просит его изменить, иск удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда и на неправильное применение судом норм гражданского законодательства. Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в служебной командировке.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал. Возразил против отложения судебного заседания.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом отклоняется, поскольку занятость представителя не препятствует направлению в суд другого представителя или явке руководителя предприятия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь с иском истец ссылался на заключение с ответчиком договора транспортной экспедиции в соответствии с которым ответчик оказывал истцу услуги транспортной экспедиции и утратил 86 грузовых мест товара на общую сумму 642399руб. 82коп. Истец произвел зачет имевшегося перед ответчиком долга в сумме 118556руб. 90коп. и разницу в сумме 523842руб. 92коп. предъявил ко взысканию по настоящему иску. В подтверждение факта заключения с ответчиком договора транспортной экспедиции истец представил квитанцию о приеме груза от 03.11.2006.

Установив отсутствие заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции и недоказанность факта утраты ответчиком товара, направленного в адрес истца, суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец настаивает на том, что им заключен с ответчиком договор транспортной экспедиции и, соответственно, обязательство по возмещению стоимости утраченного товара возникло у ответчика из указанного договора.

Данные доводы противоречат части 1 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 года №554.

Кроме того, истец, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что утрата груза произошла по вине ответчика.

Ссылка истца на протокол от 23.04.2007 таким доказательством не является, поскольку данный протокол не устанавливает причину и лицо, виновное в утрате груза. Добровольное намерение ответчика о возможности компенсации части стоимости утраченного груза не может рассматриваться как безусловное выражение волеизъявления ответчика безвозмездно принять на себя соответствующие обязательства.

Основания к отмене обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2008 года по делу №А19-16096/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Комтек-Компьютерз" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 5184 рубля 02 копейки, излишне уплаченную платежным поручением №430 от 28.03.2008.

Председательствующий                                          С.И.Юдин

Судьи                                                                     О.Н.Буркова

                                                                               О.А.Куклин