Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А19-519/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                               Дело №А19-519/2008

28 мая 2008 года                                                                      04АП-1424/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2008, постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Буркова О.Н., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтярёвой Е.Л., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – предпринимателя Егоровой И.И. на решение арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2008 (судья Капустенская Е.Ф.) по делу №А19-519/2008 по иску ООО "МиД Юнион" к предпринимателю Егоровой И.И. о признании договора незаключенным и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МиД Юнион" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к предпринимателю Егоровой Инне Ивановне о признании договора аренды нежилого помещения от 21.09.2007 незаключенным.

Решением от 28 марта 2008 года арбитражный суд требования удовлетворил.

Ответчик, не согласившись с данным решением, просит его отменить, указывая на неправильное применение судом статей 431, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Своего представителя в суд не направил, заявил о рассмотрении дела без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Стороны 21 сентября 2007 года подписали договор аренды (далее – спорный договор), согласно которому истец передает в пользование ответчику нежилое помещение на первом этаже здания, расположенного по адресу: г.Иркутск ул.Октябрьской революции 1.

При этом в пункте 1.1 договора общая площадь арендованного помещения указана в количестве 228,5 кв.м., а в пунктах 1.2 и 1.3 общая площадь передаваемого в аренду помещения указана в количестве 138 кв.м.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.1999 истцу на праве собственности принадлежит административное нежилое помещение, находящееся на первом этаже трех этажного кирпичного здания (номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 5а, 6, 7, 7а, 8, 9, 10, 11), расположенного по адресу: 664007 Иркутская область г.Иркутск ул.Октябрьской революции 1, общей площадью 232, 5 кв.м.

Сделав вывод о том, что из содержания спорного договора невозможно определенно установить состав арендованного имущества, суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка ответчика на неправильное применение судом статей 431, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации является надуманной, поскольку указанные нормы материального права применены судом в соответствии с установленными обстоятельствами.

При буквальном толковании условий спорного договора усматривается противоречие между пунктом 1.1 и пунктами 1.2 и 1.3 в части указания размера арендованного помещения.

Определить из текста договора место положения арендованной площади относительно общей площади помещения не представляется возможным. Графический план, на который ссылается ответчик, истцом не подписан и из содержания данного плана не следует, что он является приложением к спорному договору.

Фактическое использование ответчиком какой-либо площади в помещении, принадлежащем истцу на выводы суда относительно квалификации спорного договора не влияет, поскольку сторонами не исполнены формальные требования закона (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) об указании в договоре аренды данных, позволяющих определенно установить объект аренды.

Основания к отмене обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2008 года по делу №А19-519/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                          С.И.Юдин

Судьи                                                                     О.Н.Буркова

                                                                               О.А.Куклин