Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А19-2449/07-52. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-2449/07-52

04АП-851/2008

“28” мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, на решение арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2008 года по делу №А19-2449/07-52, принятое судьей Т.Ю. Чемезовой,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, ООО «Рубеж-2», обратился с требованием о признании недействительным решения межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу №1285 от 13.12.2006г.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, на дату оспариваемого решения (13.12.2006 года) налогоплательщик имел на расчетном счете № 40702810618090100967, открытом в Братском отделении Сбербанка РФ № 2413 денежные средства в сумме 1 130 587,68 руб., значительно превышающие сумму налога и пени, взыскание которых принято решением налогового органа «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя» от 13.12.2006 года№ 1285.

Таким образом, суд считает, что до вынесения оспариваемого решения налоговый орган должен был обратить взыскание налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Однако инкассовые поручения в Сберегательный банк налоговой инспекцией не направлялись.

Следовательно, налоговым органом нарушен порядок принудительного взыскания налогов (сборов), а также пеней, установленный Налоговым кодеком Российской Федерации.

Кроме того, суд считает, что взыскание налогов (сборов), а также пени по требованиям № 6377 от 26.04.2006 года и № 11087 от 01.06.2006 года налоговым органом необоснованно.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

В требовании № 6377 срок исполнения определен до 11.05.2006 года, в требовании № 11087 срок установлен до 17.06.2006 года.

Таким образом, решение «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя» от 13.12.2006 года № 1285 принято налоговой инспекцией за пределами 60-дневного срока после истечения сроков исполнения требований, следовательно, в силу положений пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, указанное решение считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства,    установленные    вступившим    в    законную    силу    судебным актом арбитражного   суда   по   ранее   рассмотренному   делу,   не   доказываются вновь   при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-25064/06-43 требования заявителя о признании незаконными решений налогового органа № 495 от 20.10.2006 года, № 2499 от 23.10.2006 года на основании которых выставлены требования № 16256 от 24.10.2006 года, № 16565 от 30.10.2006 года удовлетворены в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 21 349 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 873,47 руб. (по требованию № 16256 от 24.10.2006 года), предложения уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 12 748 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 902,71 руб. (по требованию № 16565 от 30.10.2006 года), суд полагает, что взыскание налога и пени необоснованно.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №1393957.

Данными о расчетном счете располагала инспекция, где состоит на учете головная организация ООО ОА «Рубеж-2», а не инспекция где состояло на учете обособленное подразделение.

Таким образом, взыскание за счет денежных средств налогоплательщика не производилось, так как в инспекции отсутствуют данные о расчетных счетах ООО ОА «Рубеж-2».

Как указывает суд, решение  о  взыскании, принятое после  истечении указанного  срока, является недействительным и исполнению не подлежит, а 60-ти дневный срок после истечения срока исполнения требования об уплате  налога на момент принятия решения № 1285 от 3.12.2006г. истек.

Однако, до вступления в силу Федерального закона от 27.02.2006г. № 137-ФЗ (ред. от 30.12.2006г.) «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» срок принятия решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации Налоговым Кодексом Российской Федерации не был установлен, следовательно, решение № 1285 от 13.12.2006г. законно и принято с соблюдение всех норм.

Таким образом, налоговый орган считает, что решение № 1285 от 13.12.2006г. о взыскании налога, пени за счет имущества законно и обоснованно и не нарушает законных прав и интересов ООО ОА «Рубеж-2».

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представленным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 46 НК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, налоговый орган вправе принять в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика, или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика.

Как следует из доводов налогового органа, основанием принятия оспариваемого решения является неисполнение налогоплательщиком требования №6377 от 26.04.2006г.,  №11087 от 01.06.2006г., № 16256 от 24.10.2006г., №16565 от 30.10.2006г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, налоговый орган на основании указанных требований в адрес налогоплательщика инкассовые поручения не направлял, в связи с тем, что ему не был известен расчетный счет налогоплательщика, в связи с тем, что в данном налоговом органе состоит на учете обособленное подразделение налогоплательщика.

Согласно ст. 83 НК РФ налогоплательщик обязан встать на налоговый учет по месту нахождения своего обособленного подразделения, в связи с чем довод налогового органа о том, что он не имеет данных о налогоплательщике, поскольку обладает только сведениями о его обособленном подразделении, не принимается.

Как следует из материалов дела, на дату оспариваемого решения (13.12.2006 года) налогоплательщик имел на расчетном счете № 40702810618090100967, открытом в Братском отделении Сбербанка РФ № 2413 денежные средства в сумме 1 130 587,68 руб., значительно превышающие сумму налога и пени, взыскание которых принято решением налогового органа «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя» от 13.12.2006 года № 1285.

17.11.2005 года МИ ФНС № 15 было вынесено уведомление о постановке на учет  в налоговом органе обособленного подразделения ООО ОА «Рубеж-2», в данном постановлении указывается, что  ООО ОА «Рубеж-2» состоит на учете по месту своего нахождения в ИФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской  области.

Кроме того, налогоплательщиком после постановки на учет обособленного подразделения в МИ ФНС № 15 дважды производились платежи на расчетный счет МИ ФНС №15:

- 25.01.2006 года платежное поручение №17, наименование платежа – Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2005 года;

- 25.04.2006 года платежное поручение №84, наименование платежа – Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2006 года;

На 13 декабря 2006 года на расчетном счете налогоплательщика  находился 1 130 587 (один миллион сто тридцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей,  что подтверждается выпиской из лицевого счета  на 13.12.2006г. запрошенной налогоплательщиком  у банка, что свидетельствует, об отсутствии у налогового органа оснований для применения мер принуждения предусмотренных ст. 47 НК РФ.

Таким образом, налоговая инспекция располагала сведениями о счетах общества в  банке, однако, в нарушение пункта 7 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании  налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся  на счетах в банке, не приняла, инкассовые поручения на списание денежных средств не выставила.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства, не освобождают налоговый орган от соблюдения требований ст. 46, 47 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оценив доводы апелляционной жалобы, не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «21» января 2008 года по делу №А19-2449/07-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

Д.Н. Рылов