Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу n А19-25203/06-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело № А19-25203/06-18

04АП-317/2007

“14” марта 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Э.П. Доржиева, Т.О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тугановой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной Налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области на решение арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2006 года по делу №А19-25203/06-18, принятое судьей Сониным А.А.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, открытое акционерное общество «Ангарский электромеханический завод», обратился с требованием о признании недействительным требования Инспекции Федеральной Налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области  от 21.09.2006г. №72099, которым обществу предложено уплатить пени по налогам и взносам в общей сумме 194 616,66 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2006г. требования заявителя удовлетворены. Требование от 21.09.2006г. №72099 признано недействительным, как несоответствующее ст. 45, 69, 75 НК РФ.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Доказательств, позволяющих установить факт наличия спорной недоимки, налоговым органом не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, просил рассмотреть в отсутствие представителя, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно апелляционной жалобе, судом первой инстанции не были исследованы представленные налоговым органом на 139 листах копии соответствующих налоговых деклараций, расчетов и прочих обосновывающих наличие недоимки документов.

Налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, налогоплательщик считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам закона.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно оспариваемого требованию №72099 об уплате налога по состоянию на 21.09.2006г., налогоплательщику предложено уплатить в срок до 02.10.2006г. пени в размере 194 616,66 руб., по сроку уплаты налогов 17.09.2006г.

Между тем, согласно ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из сказанного следует, что требование должно всегда содержать сведения о сумме недоимки, сроке ее уплаты, размер пени и подробные данные об основаниях взимания налога.

При этом из норм законодательства о налогах и сборах, под основанием взимания налога понимается налоговая декларация, акты, принятые налоговым органом по результатам налоговых проверок.

Ссылка налогового органа в требовании на различные нормативные акты, как на основание уплаты налогов является ненадлежащей, поскольку нормы права являются основанием для признания налогоплательщика таковым, и основанием для возложения обязанности по исчислению и уплате налогов и сборов, при наличии соответствующий оснований.

Само по себе требование не может служить основанием для признания лица обязанным уплатить тот или иной налог или пени за его неполную уплату, поскольку таковым является только налоговая декларация ст. 80 НК, а также акты налогового органа, принятые по результатам проверки деятельности налогоплательщиком в установленном порядке.

Между тем, из указанного требования в нарушение ст. 45, 69, 75, 80 НК РФ невозможно установить размер недоимки, на которую начислены пени, основание установления недоимки, законный срок уплаты недоимки и фактический срок уплаты недоимки (если он был).

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на то, что им представлены документы, включая налоговые декларации на 139 листах, которые не оценены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции оцениваться и не приниматься не могут во внимание по следующим основаниям.

Оспариваемое требование не содержит указаний ни на размер недоимки, ни на налоговый период, ни на основание уплаты налога, в связи с чем представленные документы невозможно соотнести с данным требованием, поскольку оно фактически может быть отнесено к любому налоговому периоду и к любому основанию уплаты налога, что не допускается законодательством о налогах и сборах, поскольку иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 68 НК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств в соответствии с законодательством о налогах и сборах о наличии у налогоплательщика недоимки и оснований ее взимания, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2006 года по делу № А19-25203/06-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Т.О. Лешукова