Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А58-5718/07-0213. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                              Дело № А58-5718/07-0213

04АП-1419/2008

“ 28 ” мая 2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Куклина О.А., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представитель ответчика Васильева Е.Н. по доверенности №65 от 29.01.2008

истец отсутствует, уведомлён

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Спиридонова Игоря Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2008 года  по делу №А58-5718/07

по иску индивидуального предпринимателя Спиридонова Игоря Дмитриевича

к ГУ  ГГП «Якутскгеология»

о взыскании 500 609 рублей

принятого судьей Мирошниченко Л.И.

установил:  Индивидуальный предприниматель Спиридонов Игорь Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ГУП Республики Саха (Якутия) «Якутская поисково-съемочная экспедиция» о взыскании 500 609 рублей - ущерба в результате пожара, в том числе 497 609 рублей за повреждение автобуса ПАЗ-320540 г/н КЕ768 RUS, 3 000 рублей за проведение оценки имущества, а также 30 000 рублей за услуги представителя. Определением суда от 14 декабря 2007 года в связи с реорганизацией ответчика последний заменён на государственное унитарное горно-геологическое предприятие «Якутскгеология».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2008 года в удовлетворении иска отказано.

          Истец обжаловал решение в суд апелляционной инстанции, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на подтверждение материалами дела вины ответчика и причинно-следственной связи. Вина работника ответчика, сторожа Дубко В.М., заключается в том, что последний будучи на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей запустил в гараж грузовик Прозорова Б.А. без договора. Иск заявлен на основании ст. 1068 ГК РФ, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, наступление вреда, причинно-следственная связь.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. По мнению ответчика, последний не является причинителем вреда, причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки в кабине грузовика, принадлежащего Прозорову Б.А. Действия работника ответчика (сторожа, пропустившего в гараж грузовик Прозорова Б.А.) не вызвали пожар. Ответчик полагает, что истцом также не подтвержден размер ущерба.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований истца.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) установлено и подтверждается материалами дела следующее, 19 сентября 2006г.  между истцом и ответчиком заключен договор, предметом которого является оказание ответчиком комплекса услуг по содержанию и хозяйственному обслуживанию стояночного места для автомобиля, принадлежащего Спиридонову Игорю Дмитриевичу по праву частной собственности, в гараже, расположенном по адресу: г.Якутск, ул. Кальвица, 24.

          По указанному договору ответчик обязался производить хозяйственное обслуживание (обеспечение бесперебойной поставки теплоэнергии, электроэнергии, охрана, уборка) стояночного места для автомобиля ПАЗ 320540 гос.номер КЕ 768 с 01 октября 2006г. по 01 мая 2007г.

          В результате пожара, произошедшего 02 февраля 2007г. в гараже ответчика по адресу: г.Якутск, ул. Кальвица,24, повреждено транспортное средство ПАЗ 320540 г/н КЕ 76814, принадлежащее Спиридонову И.Д.

          По справке эксперта МВД Республики Саха (Якутия) «Экспертно - криминалистический центр» от 06.04.07г. очаг пожара находится в кабине грузовика Mitsubishi Canter г/н К936ЕА14, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов от высокотемпературных частиц металла, образованных токами короткого замыкания в кабине грузовика Mitsubishi Canter г/н К936ЕА14.

          Согласно постановлению от 27.04.2007г. в возбуждении уголовного дела отказано, виновником пожара является собственник   Mitsubishi Canter г/н К936ЕА14 Прозоров Б.А.

          Истец, ссылаясь, что ущерб причинен по вине работника ответчика, охранника Дубко В.М., который самовольно поставил транспортное средство Прозорова Б.А. в гараж, обратился в арбитражный суд с иском о возмещение вреда. Требование основано на п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) отказал в удовлетворении исковых требований, не установив совокупности всех необходимых условий для наступления деликной ответственности.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии совокупности необходимых условий для взыскания ущерба.

  Для взыскания убытков в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие следующих условий: наступление убытков, противоправность действий лица, причинившего убытки, и причинная связь между первыми двумя элементами. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Лицо, обращающееся в суд за взысканием причиненного ему ущерба, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

           Материалами дела не подтверждается противоправности поведения ответчика, как выражающаяся в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по договору, так и по деликтному  обязательству.

            По своей правовой природе договор, заключённый между истцом и ответчиком, является договором аренды, по которому истцу предоставляется стояночное место для автомобиля. Из действий работника ответчика не усматривается нарушений обязательств по договору, приведших к возникновению ущерба у истца.

            Действия сторожа, пропустившего в гараж автомобиль Прозорова Б.А., не являются противоправными и не явились причиной возникновения пожара.

           В связи с изложенным, материалами дела не подтверждается противоправности в поведении ответчика и причинной связи между наступлением убытков и действиями ответчика, что является достаточным основанием для отказа истцу в требованиях о взыскании ущерба.

         При таких обстоятельствах, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

         Излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 4 903 руб. 04 коп. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

           Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2008 года по делу №А58-5718/07-0213 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Спиридонову Игорю Дмитриевичу из федерального бюджета 4 903 руб. 04 коп. – излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                                         О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                        С.И.Юдин

О.А.Куклин