Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А78-146/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А78-146/2008 С1-3/11

04АП-1469/2008

27 мая 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства «Зорька» Власенко Ивана Михайловича на решение Арбитражного суда Читинской области от 17 марта 2008 года по делу №А78-146/2008 С1-3/11 по иску главы крестьянско-фермерского хозяйства «Зорька» Власенко Ивана Михайловича к Управлению Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому бурятскому автономному округу о государственной регистрации перехода права собственности (судья Шеретеко Н.Ю.).

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Читинской области от 17.02.2005 года по делу №А78-3394/2004 Б-42 ЗАО «Агропромышленный комплекс Приаргунский» было призна­но несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год

Определением арбитражного суда от 20.12.2006 года конкурсное производство в отношении ЗАО «Агропромышленный комплекс Приаргунский» завершено. 25.12.2006 года общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно протоколу проведения итогов открытых торгов в форме публичного предложения от 6.04.2006 года глава КФХ «Зорька» Власенко И.М. был признан победителем торгов по продаже имущественного комплекса должника ЗАО АПК «Приаргунский».

13.04.2006 года ЗАО «Агропромышленный комплекс «Приаргунский» в лице конкурсного управляющего Даниловой Т.В. и крестьянско-фермерским хозяйством «Зорька» в лице главы хозяйства Власенко И.М. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ЗАО «Агропромышленный комплекс Приаргунский» обязалось передать в собственность истца объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Читинская область, г.Краснокаменск, в соответствии с приложением №1 к договору, и объекты движимого имущества в соответствии с приложением №2 к договору. Цена договора составила 6 235 920 руб. 14.07.2006 года и 10.10.2006 года сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору от 13.04.2006 года.

Из пункта 1.2. договора следует, что продавец поставил покупателя в известность о том, что право собственности на указанные в договоре объекты в Управлении Юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество не зарегистрировано.

По актам приема-передачи, являющимся приложениями №1 и №2 к договору от 13.04.2006 года, ЗАО «АПК «Приаргунский» передало покупателю движи­мое и недвижимое имущество.

Платеж­ными поручениями №1007 от 3.04.2006 года, №104 от 26.10.2006 года, №106 от 27.10.2006 года, №107 от 30.10.2006 года, №1 от 30.10.2006 года истец перечислил за приобретенное имущество 6 235 920 руб.

Указывая в обоснование своих доводов, что право на недвижимое имущество, перечисленное в приложении №2 к договору купли-продажи от 13.04.2006 года, своевременно не зарегистрировано, а ЗАО АПК «Приаргунский» ликвидировано, глава крестьянско-фермерского хозяйства «Зорька» Власенко Иван Михайлович обратил­ся с требованием к конкурсному управляющему Даниловой Татьяне Владимировне о госу­дарственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, приоб­ретенное у ЗАО АПК «Приаргунский» перечисленного Приложению №2 к договору купли-продажи от 13.04.2006 года и о возмещении убытков, вызванных задержкой регистрации в сумме 590 881,50 руб.

Определением суда от 15.01.2008 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Читинской области и АБАО. Требование истца к Управлению Федеральной регистрационной службы по Читинской области и АБАО о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество выделено в отдельное производство.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые тре­бования и заявил о государственной регистрации перехода права собственности на недви­жимое имущество, приобретенное им у ЗАО АПК «Приаргунский» по договору купли-продажи от 13.04.2006 года: ограждение свинокомплекса инвентарный номер 86017001; автодорога участка №2 (свинокомплекс) инвентарный номер 84127002; подъездная дорога (ТПХ) инвентарный номер 91064002; благоустройство ТПХ инвентарный номер 92124052; водопроводная скважина (полевой стан) инвентарный номер 96124060; дренажная канализация (ТПХ) инвентарный номер 78122829; благоустройство свинокомплекса инвен­тарный номер 85097020; электроснабжение ТПХ инвентарный номер 92124050; ограждение ТПХ инвентарный номер 92127203; склады минеральных удобрений (ТПХ) инвентарный номер 87047001; конюшня АБК КСК (ТПХ) инвентарный номер 89121016; зимовник на 110 пчеломест (ТПХ) инвентарный номер 78111385; скотоубойный цех №1 (свинокомплекс) инвентарный номер 85128035; скотоубойный цех №2 КРС (свинокомплекс), ТПХ-1 про­ходная инвентарный номер 88035017.

Уточнение было принято судом.

Ответчик считает заявленные требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. По­яснил что в соответствии с п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам от­носятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объек­ты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В связи с тем, что заявителем не представлены технические паспорта на спорные объек­ты, а также иные доказательства того, что приобретаемые объекты являются недвижимым имуществом, переход права собственности не подлежит государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 17 марта 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. Заявитель считает требование ответчика о представлении технических паспортов, а также доказательств того, что приобретенные объекты являются недвижимым имуществом, для осуществления государственной регистрации, а также основанное на этих аргументах решение суда, безосновательными.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.130 Гражданского кодекса РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные участки и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п.1.1 договора купли-продажи от 13.04.2006 года покупателю в соответствии с Приложением №2 передаются объекты движимого имущества. В Приложении №2 не указаны индивидуальные признаки спорных объектов, характеризующих их как объекты недвижимого имущества.

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества является план данного объекта недвижимого имущества. Представление указанных планов не требуется, если план соответствующего объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный  Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и содержащий описание данного объекта недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

Согласно «Положению об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капительного строительства», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 4.12.2000 года №921, по результатам технической инвентаризации на каждый объект учета оформляется технический паспорт, который является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

Технические паспорта на спорные объекты представлены не были. Представленные истцом договор на выполнение работ по технической инвентаризации от 15.02.2008 года и письмо Краснокаменского филиала ГУП «Облтехинвентаризация» от 11.03.2008 года обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства данного дела.

Судом сделан правильный вывод о том, что истец не представил доказательств с учетом их относимости и допустимости, подтверждающих, что приобретенные по договору купли-продажи объекты (ограждение свинокомплекса; автодорога участка №2 (свинокомплекс); подъездная дорога (ТПХ); благоустройство ТПХ; водопроводная скважина (полевой стан); дренажная канализация (ТПХ); благоустройство свинокомплекса; электроснабжение ТПХ; ограждение ТПХ; склады минеральных удобрений (ТПХ); конюшня АБК КСК (ТПХ); зимовник на 110 пчеломест (ТПХ); скотоубойный цех №1 (свинокомплекс); скотоубойный цех №2 КРС (свинокомплекс), ТПХ-1 про­ходная) являются объектами недвижимого имущества и подлежат государственной регистрации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 17 марта 2008 года по делу №А78-146/2008 С1-3/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                      О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 О.Н. Буркова

С.И. Юдин