Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А78-430/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А78-430/2007 С1-18/23

04АП-3977/2007

27 мая 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционную жалобу Читинского регионального общественного фонда «Молодежь против беспризорности и наркомании» на решение Арбитражного суда Читинской области от 4 марта 2008 года по делу №А78-430/2007 С1-18/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Май» к Читинскому региональному общественному фонду «Молодежь против беспризорности и наркомании» о взыскании 958 590 руб. (судья Ильющенко Ю.И.)

при участии

от истца- Горловой Т.В., представителя по доверенности от 28.08.2007 года

от ответчика- Войтенко Н.В., представителя по доверенности от 10.10.2007 года

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском о взыскании с ответчика неправомерно удерживаемых денежных средств в сумме 900 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 590 руб. В обоснование иска истец указал, что по достигнутой сторонами устной договоренности платежными поручениями №76 от 18.05.2005 года и №178 от 2.08.2005 года перечислил на счет ответчика денежные средства на сумму 900 000 руб. для приобретения запасных частей к строительной технике. Ответчик запасные части не приобрел, за использование средств не рассчитался, добровольно сумму не возвратил. Претензию истца №01267 с требованием о возврате в десятидневный срок 900 000 руб. ответчик оставил без ответа.

В материалы дела истцом представлен договор купли продажи имущества от 16.05.2005 года, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и своевременно оплатить имущество в виде запасных частей на крановую установку KAMAZU LW-250, автомашины в количестве 4 штук, трос диметром 300 м, топливную аппаратуру, распылители на форсунки, поршневую группу в комплекте. Согласно пункту 2.1 договора стоимость имущества составляет 500 000 руб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что денежные средства в сумме 900 000 руб. были взяты ООО «Май» в кредит с целью закупки запасных частей. С целью обналичить денежные средства истец договорился с ответчиком о том, что денежные средства в сумме 500 000 руб. будут зачислены на счет ответчика по несуществующему договору на запасные части, после чего ответчик снимет данную сумму со своего счета и наличными вернет истцу. Во исполнение договоренности работник ответчика Петренко внес на расчетный счет истца наличные в размере 500 000 руб., что подтверждается квитанцией №00006 0402001 от 29.07.2005 года. Платежным поручением №178 от 4.08.2005 года на сумму 400 000 руб. по устной договоренности между сторонами, ООО «Май» была произведена оплата за инжиниринговые услуги, в соответствии с договором на выполнение услуг №2 от 1.05.2005 года.

Ответчик представил в материалы копию договора на выполнение услуг №2 от 1.05.2005 года, в соответствии с условиями которого ответчик обязался за вознаграждение предоставить истцу инжиниринговые услуги при сопровождении строительной деятельности, счет-фактуру 0000081 от 21.11.2005 года на оплату инжиниринговых услуг на сумму 658 712,93 руб. Пояснил, что факт заключения указанного договора подтверждается решением Арбитражного суда Читинской области от 9.07.2007 года по делу №А78-2048/2007 С1-1/84.

По ходатайству ответчика в судебном заседании суда первой инстанции была опрошена Чернышева Г.С., которая пояснила, что в мае 2005 года работала в должности бухгалтера в ООО «Май» 2.08.2005 года платежным поручением №178 по распоряжению директора на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 400 000 руб., при этом директор дал указание в графе «назначение платежа» указать «в оплату счета №27 от 2.08.2005 года за услуги согласно договору №001 от 10.01.2005 года», при этом свидетель предположила, что имелся в виду договор на выполнение услуг №2 от 1.05.2005 года.

В подтверждение своих доводов ответчик также представил в материалы дела акт Управления Федеральной регистрационной службы  по Читинской области и АБАО о проверке деятельности ответчика от 16.06.2007 года, из содержания которого следует, что в ходе проверки было установлено, что между истцом и ответчиком существует договор об оказании инжиниринговых услуг на сумму 1 773 180 руб. Поступившие по платежному поручению №178 от 4.08.2005 года денежные средства в размере 400 000 руб. зачислены в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору. 500 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 18.05.2005 года, возвращены на расчетный счет ООО «Май» в связи с отсутствием договора на поставку запасных частей.

Решением суда от 20.07.2007 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 года, с ответчика в пользу ООО фирмы «Май» взыскан основной долг 400 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2007 года решение от 20.07.2007 года и постановление от 18.10.2007 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика   денежные средства 400 000 руб., перечисленные на расчетный счет ответчика платежным поручением от 2.08.2005 года №178 с назначением платежа «В оплату счета №27 от 2.08.2005 года за услуги согласно договору №001 от 10.01.2005 года, в т.ч. НДС 18% - 61016,95». Истец обосновал свои требования тем, что договор №001 от 10.01.2005 года сторонами не заключался, перечисленная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату ООО «Май». Уточнение было принято судом.

В материалы дела сторонами были представлены платежное поручение №178 от 4.08.2005 года, подтверждающее перечисление ООО фирма «Май» на расчетный счет ответчика суммы 400 000 руб., с указанием в поле назначение платежа «В оплату счета №27 от 2.08.2005 года за услуги согласно договору 001 от 10.01.2005 года» (л.д. 70 т.2), выписка Читинского ОСБ №8600 из лицевого счета Читинского регионального общественного фонда «Молодежь против беспризорности и наркомании» от 9.11.2007 года, выписка Читинского филиала АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) из лицевого счета ООО фирма «Май» от 13.12.2007 года.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 4 марта 2008 года с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 400 000 руб. отказать. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку представленным ответчиком доказательствам. Пояснил, что с момента заключения договора №2 от 1.05.2005 года и до 2.08.2005 года у истца возникло обязательство перед ответчиком по оплате 400 000 руб. О наличии задолженности по договору свидетельствует письмо в адрес ООО «Май» с требованием об оплате инжиниринговых услуг. Письмом от 18.08.2005 года ответчик уведомил истца о зачислении денежных средств в сумме 400 000 руб. в счет оплаты по договору на выполнение услуг №2 от 1.05.2005 года. В связи с чем, ответчик, ссылаясь на соблюдение им порядка, предусмотренного ст. 410 ГК РФ, считает взаимные обязательства сторон на сумму 400 000 руб. прекращенными. Кроме того, заявитель указал, что суд не дал оценку представленному им акту Управления Федеральной регистрационной службы  по Читинской области и АБАО о проверке деятельности ответчика, а так же показаниям свидетелей Чернышевой Г.С. и Петренко С.И.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт поступления денежных средств в размере 400 000 руб. от истца на счет ответчика подтвержден платежным поручением №178 от 4.08.2005 года (л.д.70 т.2) и ответчиком не оспаривается.

Филиал АК СБРФ (ОАО) Читинское отделение №8600 письмом №03-02-73 от 12.02.2008 года в ответ на запрос Арбитражного суда Читинской области (л.д.110 т.2) пояснил, что по платежному поручению №178 от 2.08.2005 года на 400 000 руб., указанная сумма списана с р/с 40702810730230611501 ООО «Май» в Читинском филиале АКБ «Промсвязьбанк», денежные средства поступили на кор/счет Читинского ОСБ №8600 3.08.2005 года, а на р/с получателя 40703810374000160392 ЧРОФ «Молодежь против беспризорности и наркомании перечислены 4.08.2005 года. Платежное поручение №178 от 2.08.2005 года на 400 000 руб. и №178 от 4.08.2005 года на 400 000 руб. являются одним и тем же платежом фирмы ООО «Май».

В назначении платежа в платежных поручениях от 2.08.2005 года и от 4.08.2005 года указано: в оплату счета №27 от 2.08.2005 года за услуги согласно договору №001 от 10.01.2005 года. Стороны подтвердили, что договор с указанными данными ими не заключался, счет №27 истцу ответчиком не выставлялся.

Установив, что ответчик приобрел за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований 400 000 руб., суд первой инстанции правомерно применил при разрешении спора статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не дал оценки письмам ответчика  от 21.07.2005 года (л.д.10 т.2) с требованием оплатить задолженность за услуги, оказанные по договору №2 от 1.05.2005 года, и письму от 18.08.2005 года (л.д.91 т.2.), в котором ответчик уведомил истца о том, что денежные средства, перечисленные платежным поручением №178 от 4.08.2005 года в сумме 400 000 руб., зачислены в счет оплаты по договору на выполнение услуг №2 от 1.05.2005 года и взаимные обязательства сторон на сумму 400 000 руб. прекращены.

Данный довод суд не принимает, поскольку в материалах дела не имеется никаких доказательств оказания ответчиком инжиниринговых услуг истцу. Поскольку ответчиком не доказан факт оказания услуг истцу, не может считаться доказанным и факт наличия у истца задолженности перед ответчиком по оплате этих услуг. Отсутствие задолженности истца, в свою очередь, означает невозможность применения в данном случае зачета встречных однородных требований на основании ст.410 ГК РФ.

Представленные ответчиком документы, в том числе письмо в адрес ООО «Май» с требованием об оплате инжиниринговых услуг и акт Управления Федеральной регистрационной службы  по Читинской области и АБАО о проверке деятельности ответчика, факт оказания услуг ни коим образом не подтверждают и доказательством наличия у истца задолженности перед ответчиком не являются.

Показания свидетелей суд апелляционной инстанции в данном случае оценивает критически. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. То есть факт оказания ответчиком услуг истцу должен быть подтвержден соответствующими двусторонними актами либо иными аналогичными первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими принятие истцом услуг (работ) от ответчика. При отсутствии таких документов ссылка ответчика на свидетельские показания является безосновательной.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 4 марта 2008 года по делу №А78-430/2007 С1-18/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                      О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 О.Н. Буркова

С.И. Юдин