Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А78-6771/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело №А78-6771/2007-C1-3/295

04АП-1107/2008

«26» мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей  Е.В. Желтоухова,  И.Ю. Григорьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Читинской области от 29 февраля 2008 года по делу № А78-6771/2007-С1-3/295

по заявлению Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России №3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу  к Администрации городского поселения «Карымское» о признании недействительным распоряжения №52 от 05.06.2007 г.

При участии в деле третьих лиц: Муниципального унитарного предприятия «Карымское» и Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал»

(суд первой инстанции судья Шеретеко Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Черняева И.В., представитель по доверенности от 24.04.2008 г. №10.01-40/8667, Куприянов А.С., представитель по доверенности от 09.04.2008 г. №8115,

От заинтересованного лица: не явился.

От третьего лица -  МУП «Карымское»: не явился;

От третьего лица – МУП «Тепловодоканал»: не явился

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее налоговый орган, заявитель) обратилась в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    к Администрации городского поселения «Карымское» (далее Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения №52 от 05.06.2007 г. «Об изъятии имущества  муниципальной собственности городского поселения «Карымское», находящегося в хозяйственном ведении у Муниципального унитарного предприятия «Карымское».

Решением суда первой инстанции от 29.02.2008 г.  в удовлетворении   требований заявителю отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для  отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о том, что действия администрации не являются противозаконными, признание оспариваемого  распоряжения  недействительным не влечет реального возмещения налогов должником в процессе конкурсного производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения  по основаниям, указанным в жалобе.

Представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, требования инспекции удовлетворить.

Администрация городского поселения «Карымское»  в отзыве на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласилась, считает  решение суда первой инстанции  законным и обоснованным.

МУП «Тепловодоканал» отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена истца  на правопреемника - Межрайонную инспекцию  Федеральной налоговой службы России №3 по Забайкальскому краю.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо и третьи лица   своих представителей в судебное заседание не направили, Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.10.2007 г. МУП «Карымское» решением арбитражного суда признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

По решению суда  от 09.10.2007  г. по делу №А78-5032/2007-Б-350  и определению от 25.12.2007 г.  в реестр требований кредиторов МУП «Карымское»  включены требования Федеральной налоговой службы России третьей очереди по задолженности по налогам в размере 3891752,38 руб.

05.06.2007 г. распоряжением Главы администрации  городского поселения «Карымское» №52 у МУП «Карымское» было изъято переданное в хозяйственное ведение имущество для передачи во вновь созданное предприятие «Тепловодоканал».

Из материалов дела установлено,  что МУП «Карымское» было создано в 2002 году учредителем  Администрацией Карымского района для целей решения социальных задач, связанных с обслуживанием жилого фонда.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об общих принципах организации  местного самоуправления  в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. №131-ФЗ на основании постановления администрации муниципального района  «Карымский район» от 11.11.2005 г. №286 городскому поселению «Карымское» были переданы в собственность муниципальные предприятия, учреждения, расположенные на территории  муниципального образования, в том числе МУП «Карымское».

Как установлено решением арбитражного суда  от 09.10.2007 г.  по делу №А78-5032/2007-Б-350, МУП «Карымское» хозяйственную деятельность не осуществляет, имущество предприятия по юридическому адресу отсутствует. В связи с чем, предприятие признано  должником, и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Распоряжением Главы администрации городского поселения «Карымское» от 05.06.2007 г. №52 с 01.07.2007 г. изъято имущество муниципальной собственности городского поселения  «Карымское», переданное в хозяйственное ведение МУП «Карымское», в связи с не обеспечением эффективного использования имущества муниципальной собственности на основании аудиторского заключения за 2006 год.

По акту приема-передачи МУП «Карымское» передало в казну городского поселения имущество, находящееся в хозяйственном ведении предприятия, в том числе жилые дома и нежилые помещения, котельные, тепловые, водопроводные  и канализационные сети, машины, оборудование и другое имущество, остаточной стоимостью 68784521,50 руб.

Распоряжением администрации городского поселения «Карымское» от 24.06.2007 г. №66 данное имущество было передано в хозяйственное ведение вновь созданного предприятия МУП «Тепловодоканал».

В соответствии со  статьей 294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи  295 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества или учреждения по решению собственника.

Федеральным законом  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» статьей 18 установлено, что  движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Статьей 20 указанного Закона определены права собственника унитарного предприятия, в перечень которых не включено право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в данном случае, изъятие имущества произведено из-за  не обеспечения его эффективного использования. Однако в силу закона собственник вправе изымать излишнее неиспользуемое или используемое не по назначению имущество указанного предприятия.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что распоряжение администрации городского поселения «Карымское» от 05.06.2007 г. №52 принято в нарушение требований ст.299 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в данном случае само по себе признание распоряжение администрации городского поселения «Карымское» от 05.06.07   недействительным не влечет реального возмещения налогов, должников в процессе конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что у МУП «Карымское» было изъято из хозяйственного ведения жилой фонд и сооружения, инженерные коммуникации, связанные с их жизнеобеспечением, котельные, скважина, водонапорные башни, тепловые, водопроводные и канализационные сети, а также транспорт и оборудование.

В соответствии со статьей 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» жилищный фонд, а также объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения в конкурсную массу не включаются. Факт продажи социально значимых объектов не является обязательным, и в таком случае эти объекты в силу указанной нормы закона подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования.

Кроме того, на балансе МУП «Карымское» на 01.10.2007 г. имеется имущество на общую сумму 16011 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами Арбитражного суда Читинской области, что действия администрации городского поселения «Карымское» не являются противозаконными, так как изъятые у МУП «Карымское» объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения жилищного фонда в городском поселении «Карымское», переданы в хозяйственное ведение вновь созданного предприятия  МУП «Тепловодоканал» для  создания и поддержания жизнеобеспечения поселка.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведение сторон в первоначальное положение не возможно, и избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его прав, в связи с чем, у суда нет оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на то, что распоряжение администрации городского поселения «Карымское» №52 от 05.06.2007 г. нарушает прав  налогового органа как кредитора МУП «Карымское» является несостоятельной по указанным выше основаниям.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Читинской области от 29 февраля 2008 года по делу №А78-6771/2007-С1-3/295, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 29 февраля 2008 года по делу № А78-6771/2007-С1-3/295  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать  с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Забайкальскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов

И.Ю. Григорьева