Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу n А19-21049/06-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                             Дело № А19-21049/06-7

04АП-393/2007

14 марта 2007  года

Резолютивная часть постановления вынесена 07 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей  Доржиева Э.П., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потоцкой Натальи Викторовны  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2006 года по делу № А19-21049/06-7

по заявлению индивидуального предпринимателя Потоцкой Натальи Викторовны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области о признании отказа в регистрации договора аренды незаконным

(суд первой инстанции Никонорова С.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от ТУ ФАУФИ по Иркутской области: не было,

Индивидуальный предприниматель Потоцкая Наталья Викторовна  обратилась в суд с требованием к Территориальному  управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области о признании отказа в регистрации договора аренды незаконным.

Суд первой инстанции решением от 15 декабря 2006 г. в удовлетворении требования заявителю отказал, сославшись на отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права и норм процессуального права и удовлетворить требования, признав при этом незаконным оспариваемый отказ. По мнению заявителя, суд неполно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не указал, какой из сторон они подлежат доказыванию. Как видно из материалов дела, отказ теруправления в регистрации основан на несогласованности размера арендной платы, требование повышения арендной платы или немедленного выселения нарушало права предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда не явились; ТУ ФАУФИ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу предпринимателя – не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя, управления, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции от 15 декабря 2006г.

Как следует из материалов дела, ТУ ФАУФИ по Иркутской области письмом от 08.06.2006г. № НД-6/4130 «О внесении изменений в договор аренды» сообщило предпринимателю об отсутствии возможности зарегистрировать договор аренды, заключенный ею с ГОУ СПО «Иркутский энергетический колледж» с расчетом арендной платы по недействующей ставке аренды.

Предприниматель Потоцкая, расценив ответ ТУ ФАУФИ как отказ в регистрации договора аренды от 15 марта 2006 года № 04, обратилась в арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании данного отказа незаконным.

Суд первой инстанции решением в удовлетворении требования заявителю отказал, сославшись на отсутствие нарушений прав и законных интересов предпринимателя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, верно  применил  нормы материального права и нормы процессуального права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе заявитель не указал законы и иные нормативные правовые акты, которым, по его мнению, не соответствует оспариваемый отказ. Ссылка предпринимателя на статью 614 ГК РФ апелляционным судом рассмотрена, но не может быть принята во внимание, поскольку данная норма права регулирует отношения сторон гражданско-правового договора, которые находятся в равных отношениях, в части арендной платы; в рассматриваемой ситуации оспариваются действия собственника, не являющегося стороной договора, который вправе, но не обязан, в силу действующего законодательства дать согласие на передачу имущества, являющегося федеральной собственностью, в аренду.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений участвующих в деле лиц, регистрация договора аренды по существу означает получение согласия Территориального  управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области на передачу имущества, являющегося федеральной собственностью, в аренду.

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие у Территориального  управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области обязанности по согласованию договора аренды. Данный вывод суда соответствует статье 209 ГК РФ, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьями 296, 298  ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им; учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 11 статьи 39 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 "Об образовании" (в последующих редакциях) образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества.

В силу прямого указания Закона в качестве арендодателя имущества, закрепленного за образовательным учреждением на праве оперативного управления, могло выступать само учреждение.

Однако это не означает, что учреждение может сдать в аренду имущество без согласия собственника.

Вместе с тем обязанность собственника по согласованию договора аренды, равно как и возможность обязания собственника, в том числе в судебном порядке, к совершению такого действия как согласование договора, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, не согласовав договор аренды, заключенный заявителем с Иркутским энергетическим колледжем, ответчик не нарушил прав и законных интересов предпринимателя, поскольку не обязан законом к совершению такого действия.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Потоцкой Н.В. удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря  2006 года  по делу № А19–21049/06-7, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2006 года по делу № А19-21049/06-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э.П.Доржиев

С.И.Юдин