Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А78-1686/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                       Дело № А78-1686/2007

04АП-1228/2008

“_26 _”_мая  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Юдина С.И., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: конкурсный управляющий Константинов Г.Л.

представители уполномоченного органа, кредиторов отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России

на определение Арбитражного суда Читинской области от 04 апреля 2008 года  по делу №А78-1686/2007 об отказе в принятии мер по обеспечению

по делу о несостоятельности ОАО «Урейский угольный разрез»

принятого судьей Бронниковой И.А.

и установил:    Определением арбитражного суда Читинской области от 04 апреля 2008 года отказано уполномоченному органу в принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Константинову Л.Г. и иным лицам отчуждать (продавать) имущество ОАО «Урейский угольный разрез».

Уполномоченный орган обжаловал вынесенное определение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неверный вывод суда о запрете наложения арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника. Заявитель со ссылкой на ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в ходе конкурсного производства. Уполномоченный орган указывает, что непринятие обеспечительных мер может привести к необоснованной продаже имущества должника, что приведёт к ущербу для кредиторов, просит отменить определение и принять обеспечительные меры в виде запрещения конкурсному управляющего Константинову Г.Л. и иным лицам отчуждать (продавать) имущество ОАО «Урейский угольный разрез».

Уполномоченный орган уведомлен о рассмотрении жалобы, явку представителя не обеспечил.

Конкурсный управляющий Константинов Г.Л. в суде апелляционной инстанции просил оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Отзыва на жалобу от иных конкурсных кредиторов не поступило.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  решением арбитражного суда Читинской области от 25.12.2007 года в отношении ОАО «Урейский угольный разрез» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Константинов Геннадий Леонидович.

Уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просит отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Основанием для обжалования действий конкурсного управляющего явилось проведение последним 18.03.2008 года собрания кредиторов, на котором был утвержден порядок продажи имущества должника на открытых торгах.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о принятии срочных обеспечительных мер в виде запрещения конкурсному управляющего Константинову Г.Л. и иным лицам отчуждать (продавать) имущество ОАО «Урейский угольный разрез», направленных на сохранение имущества должника, так как непринятие этих мер, по мнению заявителя, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд Читинской области отказал уполномоченному органу в принятии обеспечительных мер со ссылкой на ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствие с которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд также не усматривает оснований для принятия обеспечительной меры, заявленной уполномоченным органом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Условием для принятия обеспечительных мер является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, а также необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просит отстранить его от обязанностей конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган не доказал, что непринятие указанных им мер по обеспечению  может затруднить или сделать невозможным исполнение определения суда по результатам рассмотрения жалобы,  либо причинит ему ущерб. Доводы относительно ущерба носят предположительный характер.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процедура конкурсного производства предполагает соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счёт имущества должника.

По существу заявленная обеспечительная мера приведёт к запрету деятельности конкурсного управляющего без доказывания факта неправомерности его действий, как это требуется действующим законодательством.

Кроме того, в силу прямого указания закона, абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невозможно принятие заявленной обеспечительной меры, так как с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Заявленная мера в виде запрещения конкурсному управляющего Константинову Г.Л. и иным лицам отчуждать (продавать) имущество ОАО «Урейский угольный разрез» является ограничением по распоряжению имуществом должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для удовлетворения ходатайства о принятии заявленной обеспечительной меры, поскольку обеспечительная мера, не противоречащая положениям абзаца 9 пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии оснований для её применения может быть принята.

           В связи с изложенным, Четвёртый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по делу и принятия заявленных обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд:

П О С Т А Н О В И Л:

определение арбитражного суда Читинской области от 04 апреля 2008 года по делу №А78-1686/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     О.А.Куклин

С.И.Юдин