Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А19-11219/07-28-39. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД,

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А19-11219/07-28-39

04АП-4572/2007 (2)

«26» мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, И. Ю. Григорьевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Иркутский релейный завод» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2008 года по делу № А19-11219/07-28-39 по заявлению Открытого акционерного общества «Иркутский релейный завод» к Октябрьскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Батракова С. В. от 12.07.2007 г. об определении стоимости арестованного имущества.

(суд первой инстанции Титов В.М.),

при участии в деле:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не явился;

от третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Версия»: не явился;

от взыскателя – ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска: не явился;

от взыскателя – ОАО «Иркутскэнерго»: не явился;

от взыскателя – МУП ТП «Иркутсктеплоэнерго»:  не явился;

от взыскателя – Министерство финансов РФ:  не явился;

от взыскателя – ГУ - Иркутское Региональное Отделение Фонда социального страхования РФ:  не явился;

установил:

Открытое акционерное общество «Иркутский релейный завод» (далее ОАО «Иркутский релейный завод») обратилось в арбитражный суд с требованием к Октябрьскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Батракова С. В. от 12.07.2007 г. об определении стоимости арестованного имущества.

Решением суда первой инстанции от 12 марта 2008 года в удовлетворении заявленных требований заявителя отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2007 года решение суда первой инстанции отменено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Батракова С.В. от 12 июля 2007 года об определении стоимости арестованного имущества, как противоречащее Закону Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 15.01.2008 г. решение суда от 10.09.2007 г., постановление апелляционной инстанции  от 26.11.2007 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Основанием для отказа в заявленных требованиях, явился вывод суда первой инстанции об обоснованности  определения стоимости арестованного имущества ОАО «Иркутский релейный завод» в сумме 182365 руб. с учетом поправки на вынужденную продажу имущества в короткий срок.

ОАО «Иркутский релейный завод» не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что оценщик фактически определил ликвидационную стоимость объекта оценки, а судебный пристав-исполнитель установил указанную стоимость в оспариваемом постановлении, в нарушение нормы ст. 52 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области отзыв в суд не направило.

Третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Версия» отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Взыскатель - ГУ - Иркутское Региональное Отделение Фонда социального страхования РФ в отзыве на апелляционную жалобу указало, что Постановления о взыскании недоимки по страховым взносам с ОАО «Иркутский релейный завод» отозваны в связи с подписанием соглашения о предоставлении рассрочки погашения сумы задолженности.

ОАО «Иркутскэнерго»  в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллятора считает обоснованными, просит удовлетворить требования апелляционной жалобы ОАО «Иркутский релейный завод».

Взыскатели: ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска, МУП ТП «Иркутсктеплоэнерго», Министерство финансов РФ отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания заявитель, заинтересованное лицо, третье лицо и взыскатели извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо, третьи лица и взыскатели в суд своих представителей не направили. Заявитель, взыскатели МУП ТП «Иркутсктеплоэнерго», ГУ - Иркутское Региональное Отделение Фонда социального страхования РФ заявили ходатайства о рассмотрении данного дела в отсутствии их представителей. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в  порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве, ООО «Версия» произведена оценка арестованного имущества по состоянию на 20.06.2007 г., результаты которой отражены в Отчете № 98 от 25.06.2007 г. Об оценке стоимости арестованного имущества, принадлежащего ОАО «Иркутский релейный завод».

Согласно Отчету № 98 от 25.06.2007 г. Об оценке стоимости арестованного имущества, принадлежащего ОАО «Иркутский релейный завод» по состоянию на 20.06.2007 г. рыночная стоимость объектов оценки с учетом поправки на вынужденность продажи, составляет 182365 руб.

Постановлением от 12.07.2007 г. судебный пристав-исполнитель Батраков С. В. определил стоимость арестованного имущества, принадлежащего ОАО «Иркутский релейный завод» в размере 182365 руб.

Не согласившись с результатами оценки ОАО «Иркутский релейный завод» обратилось в арбитражный суд  с заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Закона РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. При наличии затруднений в оценке отдельных предметов судебный пристав-исполнитель назначает специалиста для определения стоимости имущества (пункт 2 статьи 52 Закона).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие названных действий закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые действия, а также нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1, 2 ст. 41 Закона РФ «Об исполнительном производстве» для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением назначить специалиста, а при необходимости - нескольких специалистов. В качестве специалиста может быть назначено лицо, обладающее необходимыми знаниями. Специалист дает заключение в письменной форме.

В соответствии со Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 519 от 06.05.2001, существует два основных вида стоимости объектов оценки: рыночная стоимость объекта оценки и стоимость объекта оценки, отличная от рыночной стоимости.

Согласно ст. 3 Стандартов оценки, рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в данной статье.

Суд первой инстанции правомерно указывает на то, что согласно материалам дела оценка стоимости имущества  общества производилась для целей осуществления принудительной реализации имущества должника в рамках процедуры исполнительного производства, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее было известно специалисту оценщику  ООО «Версия». Наличие таких обстоятельств  может оказать влияние на определенную оценщиком рыночную стоимость имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности определения ООО «Версия» стоимости арестованного имущества с учетом поправки на вынужденную продажу имущества в короткий срок. Тем самым, Постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Батракова С. В. от 12.07.2007 г. об определении стоимости арестованного имущества, как противоречащее Закону РФ «Об исполнительном производстве» является законным.

Суд первой инстанции обосновано отклонил довод заявителя о том, что Отчетом № 98 от 25.06.2007 г. Об оценке стоимости арестованного имущества, фактически была определена ликвидационная стоимость имущества ОАО «Иркутский релейный завод» по тем основаниям, что оценщиком была определена рыночная стоимость имущества с учетом срока реализации, которая и была указана в обжалуемом Постановлении судебного пристава-исполнителя от 12.07.2007 г., так как данный  довод не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции  обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2008 года по делу № А19-11219/07-28-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. В. Желтоухов

И. Ю. Григорьева