Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А10-1094/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                         Дело №А10-1094/2008

26 мая 2008 года                                                                   04АП-1533/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года, в полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2008 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий - Юдин С.И., судьи - Буркова О.Н., Кулин О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой Е.Л., при участии: от истца– не было, от ответчика- не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на определение арбитражного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2008г. (судья Ковалёва Н.А.) о возвращении искового заявления по делу № А10-1094/2008 по иску ОАО "Российские железные дороги" к ОАО "ТрансКредитБанк" в лице филиала в г. Иркутске о взыскании 19031руб. 04коп. и установил:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ОАО "ТрансКредитБанк" в лице филиала в г. Иркутске о взыскании пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды недвижимого имущества.

Определением от 14 апреля 2008 года арбитражный суд исковое заявление возвратил истцу со ссылкой на иную подсудность данного дела.

Истец, не согласившись с указанным определением, просит его отменить, ссылаясь на то, что местом исполнения обязательства по передаче имущества в аренду является город Улан- Удэ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы стороны извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Предметом иска явилось требование о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 указанного Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Местом нахождения филиала ответчика, участвовавшего в спорных отношениях, является город Иркутск.

Доказательства, подтверждающие иную подсудность рассматриваемого спора, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности названного дела арбитражному суду Республики Бурятия и возвратил исковое заявление истцу.

Доводу истца о том, что подсудность определена им правильно по месту исполнения договора аренды, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Положения указанной нормы Кодекса применяются судом буквально.

В спорном договоре место его исполнения прямо не указано, следовательно ссылка истца на часть 4 статьи 36 АПК РФ является несостоятельной.

Определение подсудности является процессуальным действием и применение в данном случае норм материального права о месте исполнения обязательства является неверным и противоречит статье 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой порядок судопроизводства в арбитражных судах не регулируется нормами материального права.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что ссылка арбитражного суда в обжалуемом определении на нормы материального права при разрешении вопроса о подсудности настоящего спора является неверной и противоречит статье 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако такая ссылка не привела к принятию неправильного определения и основания для отмены последнего отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2008 года по делу №А10-1094/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   О.Н.Буркова

                                                                             О.А.Куклин