Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А10-4171/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

6720000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Четвертого арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                          Дело № 10-4171/2007-23                                          

                                                                                                                                    04АП-1388/2008

«_23_»_ мая  2008 г.       

 Резолютивная часть постановления вынесена 19 мая 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Куклина О.А., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

представители сторон отсутствуют, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Смирнова В.И.

на решение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 07 марта 2008 года по делу № А10-4171/2007-23

принятого судьей Степановой А.Н.

по иску Открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» к индивидуальному предпринимателю Смирнову В.И.

о взыскании 60 000 рублей,

и установил:  Открытое акционерное общество (ОАО) «Улан - Удэнский авиаремонтный завод»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (ИП) Смирнову В.И. о взыскании 60 000 руб. - неосновательного обогащения, возникшего вследствие ошибочного перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств по платежному поручению № 176 от 01.03.06г.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 марта 2008 года заявленные ОАО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца   взыскано неосновательное обогащение в сумме 60 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 300 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обжаловал данный судебный акт в апелляционном порядке. По мнению заявителя, факт возникновения между ним и истцом обязательств подтверждает счет-фактура № 97 от 03.02.06г. Заявитель жалобы, считая обжалуемое решение незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Представитель истца в письменном отзыве выразил несогласие с доводами жалобы, указывая на вынесение судом первой инстанции законного и обоснованного решения. Также, в отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что доказательства, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств на счет ответчика последним суду представлены не были. Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с его болезнью. Апелляционная инстанция находит заявленное ходатайство необоснованным, поскольку документы, подтверждающие необходимость отложения судебного разбирательства ответчиком представлены не были.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной на предприятии бухгалтерской проверки было установлено, что по несуществующим обязательствам ОАО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» 01 марта 2006 года  ИП Смирнову И.В. перечислило денежные средства в размере 60 000 руб. по платежному поручению № 176.

Денежные средства по указанному  платежному поручению 01 марта 2006 года были зачислены на расчетный счет № 40802810900040000482, принадлежащий  ИП Смирнову В.И., что подтверждается справкой ОАО АК «БайкалБанк» № 34-03/196 от 13.12.2007 года (л.д.41) и ответчиком не оспаривается.

В связи с указанными выше обстоятельствами, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела установлено, что основанием для оплаты в платежном поручении № 176 от 01.03.06г. указан счет-фактура № 58  от 01.02.06г. Однако доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо обязательств истца перед ответчиком, в материалах настоящего дела отсутствуют. Представленные ответчиком копия выписки из журнала учета счет-фактур, копия тетрадного листа с отметкой «Авиазавод 1500*100 - 25 шт., ст. рифленое, зол. узор, зол. роза» не подтверждают возникновение обязательственных отношений между сторонами.

Таким образом, факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 60 000 рублей подтвержден материалами дела, доказательств возврата указанной суммы истцу ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах, со стороны ответчика имеется место сбережения денежных средств без должного правового основания за счет истца, следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что счет-фактура № 97 от 03.02.06г. является доказательством возникновения обязательств между ИП  Смирновым и ОАО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку указанный документ не доказывает факт получения истцом товара. Кроме того, данный довод являлся предметом судебного исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получил соответствующую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Республики Бурятия полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы по квитанции 256136913 от 07.04.2008г. в размере 150 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 марта 2008 года по делу №А10-4171/2007-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Смирнову В.И. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции № 256136913 от 07.04.2008г. в размере 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                    О.Н. Буркова

Судьи                                                                                                   О.А. Куклин

                                                                                                              С.И. Юдин