Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А58-129/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                           Дело № А58-129/2007

                                 04АП-1333/2008  

22.05.2008г.

Резолютивная часть объявлена 15.05.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «НамАвтодор» (далее по тексту – ОАО «НамАвтодор») на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.03.2008г. по делу №А58-129/2007 по иску Открытого акционерного общества «Сахаавтодор» (далее по тексту ОАО «Сахаавтодор») к ОАО «НамАвтодор» о возмещении убытков в размере 3 974 849 руб. (судья Л.И. Артамонова).

ОАО «Сахаавтодор» обратилось в суд с иском к ОАО «НамАвтодор» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды в размере 3 974 849 руб.

Определением суда от 10.01.2007г. требование в части взыскания упущенной выгоды в размере 3 974 849 руб. выделено в отдельное производство.  

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.03.2008г. с ОАО «НамАвтодор» в пользу ОАО «Сахаавтодор» взысканы убытки в размере 3 613 914,31 руб., в том числе реальный ущерб- 3 602 994,80 руб., упущенная выгода – 10 919,51 руб., расходы по государственной пошлине- 28 519,19 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, указав на то, что договор аренды спорного имущества между истцом и ответчиком не заключался, поэтому у ответчика не возникло никаких обязательств  перед истцом. Поскольку в договоре аренды имущества с последующим выкупом №8 от 01.07.1999г. не указаны данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, он считается не заключенным.  Спорный автогрейдер не был передан истцом ответчику, а находился на территории ответчика, как невостребованный. До 2005г. истец не требовал возвращения имущества. Ввиду отсутствия подписей руководителя, главного бухгалтера, печати организации представленные в материалы дела платежные поручения не могут служить доказательством.

Истец доводы, положенные в обоснование апелляционной жалобы, отклонил, указав на то, что предметом иска арендные платежи не являются, обстоятельства нахождения автогрейдера на территории ответчика проверялись судом при рассмотрении дела №А58-8557/2006. Истец также указывает на несостоятельность доводов ответчика о том, что спорный автогрейдер им не испрашивался у ответчика, со ссылкой на материалы дела. Решение суда первой инстанции истцом признается законным и обоснованным.

Представители истца и ответчика в суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается уведомлениями №№38621, 38622.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 01.07.1999г. между ЗАО «Фридо» (арендодатель) и Намским Государственным унитарным предприятием по ремонту и содержанию автодорог (арендатор) заключен договор аренды имущества с выкупом №d-t 8, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, перечень которого находится в Приложении №1 (в том числе автогрейдера ДЗ-98, 1997 года выпуска).

Соглашением об уступке права требования №8 от 20.09.2000г. ЗАО «Фридо» (цедент) передает, ОАО «Сахаавтодор» (цессионарии) принимает на себя право требования первого и становился кредитором по договору аренды имущества №d-t 8 от 01.07.1999г. На момент заключения соглашения задолженность Намского ГУП по ремонту и содержанию автодорог перед ЗАО «Фридо» составляет 62 134,42 руб.  

Ссылаясь на то, что имущество - автогрейдер ДЗ-98В9,2, 1997 года выпуска, не возращен истцу и действиями ответчика приведен в непригодное для эксплуатации состояние, истец обратился с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.04.2004г. по делу №А58-2136/2003 удовлетворены исковые требования ОАО «Сахаавтодор» о взыскании с Намского ГУП по ремонту и содержанию автодорог 112 134,42 руб. задолженности за пользование имуществом.

11.05.2007г. решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) суд обязал ОАО «Намавтодор» передать ОАО «Сахаавтодор» автогрейдер ЯЗ-98В9.2 1997 года выпуска, номер рамы - 1257, номер двигателя 0297017347.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Судом первой инстанции был правильно определен предмет доказывания по данному требованию, в который входит установление следующих фактов: факт причинения вреда; факт противоправного поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; размер причиненного вреда.

Удовлетворение требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом поддержаны исковые требования о возмещении убытков в сумме 3 974 578,80 руб., в т.ч. реальный ущерб - 3 602 994,80 руб., понесенный в связи с расходами по оплате услуг автогрейдера, принадлежащего другому юридическому лицу, за период с 2004 года по 2006 год, а также упущенную выгоду в размере 371 854 руб. из-за неполученных доходов за аренду автогрейдера за период с 01.07.2000г. по 01.01.2004г.

Истец по требованию о возмещении реального ущерба в доказательство понесенных расходов для восстановления своего нарушенного права представил договора аренды имущества (автогрейдера), заключенного между ним и другим юридическим лицом - ООО «Автодорстрой» от 01.01.2004., 01.01.2006., копии платежных поручений № 29 от 08.10.04., № 789 от 22.12.04., № 358 от 19.07.06., № 403 от 28.07.06., № 491 от 31.08.06., № 524 от 21.09.06., № 826 от 24.12.06., №320 от 25.04.2007г.  на общую сумму 3 705 000 руб.

По требованию о возмещении упущенной выгоды истец исходит из расчета арендной платы, установленной по договору аренды движимого имущества № d-t 8 от 01.07.1999г., из расчета 106 244,39 руб. в год за период с 01.07.2000г. по 01.01.2004г.

Так, наличие и размер понесенных убытков как в части реального ущерба, так и упущенной выгоды, а также причинная связь между правонарушением и убытками подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах, удовлетворение судом первой инстанции заявленных истцом требований  в сумме 3 613 914,31 руб. является обоснованным.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года. Статья 200 Гражданского Кодекса РФ определяет, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 Гражданского Кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Решением суда от 11 мая 2007 года, вступившим в законную силу, заявление о пропуске срока исковой давности отклонено, требования истца об истребовании имущества удовлетворены на основании статьи 301 Гражданского Кодекса РФ.

Истец предъявил исковые требования о взыскании убытков 23.11.2006г.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований считать срок исковой давности пропущенным по требованиям в сумме 3613 914, 31 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неосновательном расчете убытков со ссылкой на платежное поручение от 08.10.2004г. №29 о перечислении 100 000 руб. судом апелляционной инстанции не принимается, т.к. данное платежное поручение судом в расчет убытков не принято с указанием на пропуск срока давности.

Доводы ответчика о представлении истцом ненадлежащих доказательств в обоснование уплаты денежных средств, судом апелляционной инстанции также отклоняются, т.к. в платежных документах, представленных истцом в суд в виде заверенной копии имеются отметки о поступлении платежных документов в банк.

Ссылки ответчика на отсутствие факта заключения сторонами договора аренды техники судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. обстоятельства заключения спорного договора были предметом судебного разбирательства по делу №А58-2136/2003 (т.1, л.д. 91-93). Факты разукомплектованности спорного имущества также доказаны материалами дела.

Так, исковые требования в сумме 3 613 914,31 руб. за период с 23.11.2003., в т.ч. упущенная выгода в размере 10 919,51 руб. за период с 23.11.2003г. по 01.01.2004г., реальный ущерб в размере 3 602 994 руб. 80 коп. были удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Истец не представил возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд           П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.03.2008г. по делу №А58-129/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                         Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                                                  О.Н. Буркова

                                                                                                                                  С.И. Юдин