Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А19-18169/07-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А19-18169/07-6

04АП-1454/2008

22 мая 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционную жалобу прокуратуры Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2008 года по делу №А19-18169/07-6 по иску Заместителя прокурора Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «11 канал», администрации Бодайбинского городского поселения о признании недействительным договора №1 от 1.02.2006 года и применении последствий его недействительности (судья Коломинова Н.Ю.)

при участии

от истца- Казанцевой Л.И. удостоверение №93554

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Иркутской области обратилась в суд с иском о признании недействительным договора №1 на информационное обеспечение от 1.02.2006 года заключенного между администрацией Бодайбинского городского поседения и ООО «Телерадиокомпания «11 канал», применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ООО «Телерадиокомпания «11 канал» 2 500 000 руб. в бюджет Бодайбинского городского поселения.  В обоснование иска истец указал, что оспариваемый договор является муниципальным контрактом и в нарушение ч.2 ст.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заключен без проведения торгов. Истец представил в материалы дела копию договора №1 на информационное обеспечение от 1.02.2006 года. Срок действия указанного договора с 1.02.2006 года до 31.12.2007 года.

Из акта проверки расходования бюджетных средств следует, что денежные средства, перечисленные ООО «Телерадиокомпания «11 канал» были выделены из бюджетных средств  в сумме 2 500 000 руб. в соответствии с решением Думы Бодайбинского городского поселения №8 от 31.01.2006 года. Платежными поручениями №20 от 27.02.2006 года, №57 от 4.04.2006 года, №84 от 10.05.2006 года, №90 от 25.05.2006 года, №94 от 29.05.2006 года, №99 от 31.05.2006 года, №142 от 24.07.2006 года, №168 от 23.08.2006 года, №216 от 7.11.2006 года, №235 от 6.12.2006 года, №260 от 28.12.2006 года со ссылкой на акты выполненных работ по договору №1 от 12.01.2006 года финансовым управлением Бодайбинского городского поселения на счет ответчика-1 перечислено  2 500 000 руб.

Ответчик ООО «Телерадиокомпания «11 канал» исковые требования не признал, пояснил, что 1.02.2006 года между ним и администрацией городского поселения был заключен договор №1 на информационное обеспечение. В течение срока действия договора «Новости» регулярно выходили в эфир, в подтверждение исполнения обязательств по договору ответчиком в материалы дела представлены копии акта выполненных работ №1, являющийся приложением №2 к договору №1 от 12.01.2006 года, и копии актов №2 от 1.02.2006 года, №3 от 27.03.2006 года, №4 от 3.05.2006 года, №5 от 24.05.2006 года, №6 от 28.06.2006 года, №7 от 31.07.2006 года, №8 от 31.08.2006 года, №9 от  29.09.2006 года, №10 от 31.10.2006 года, №11 от 30.11.2006 года, №12 от 29.12.2006 года, являющихся приложением к договору №1 от 1.02.2006 года. Также ответчик пояснил, что в соответствии с письмом Управления Россвязьохранкультуры по Иркутской области и УОБАО №04-09/183 от 31.01.2008 года ООО «ТРК «11 канал» является единственным юридическим лицом, имеющим лицензию на осуществление телевизионного вещания для производства собственных программ на территории г.Бодайбо и близлежащих районов.

Администрация Бодайбинского муниципального образования исковые требования не признала. Пояснив, что Законом Иркутской области от 2.12.2004 года №67-ОЗ образовано Бодайбинское муниципальное образование со статусом городского поселения, администрация начала исполнять свои обязанности с 1.01.2006 года. На данный момент в штатах отсутствовали специалисты, имеющие право проводить конкурсы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 года №94-ФЗ, который вступил в действие с 1.01.2006 года. В целях исполнения свих полномочий администрацией городского поселения в связи с необходимостью информационного обеспечения населения, был заключен договор от 12.01.2006 года №1 на информационное обеспечение. Предметом данного договора является информационное обеспечение Бодайбинского городского поселения. Указание истца о том, что договор №1 на информационное обеспечение был заключен 1.02.2006 года, ответчик считает несоответствующим действительности. Представил в материалы дела копию договора №1 на информационное обеспечение от 12.01.2006 года заключенный между муниципальным образованием Бодайбинского городского поседения и ООО «Телерадиокомпания «11 канал». Срок действия договора с 12.01.2006 года до 31.12.2007 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение. Признать недействительным договор №1 от 12.01.2006 года на информационное обеспечение, заключенный между администрацией Бодайбинского городского поселения и ООО «Телерадикомпания «11 канал», применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ООО «Телерадиокомпания 11 канал» 2 500 000 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Прежде всего, суд апелляционной инстанции уточняет наименование ответчика-2, который в соответствии с его уставом правильно называется Бодайбинское муниципальное образование (т.1 л.д.72).

В результате анализа материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что истцом заявлены требования о признании недействительным договора между ответчиками №1 от 1.02.2006 года и применении последствий недействительности данной сделки. В дальнейшем истец предмет иска не уточнял, суд в соответствии с протоколами судебных заседаний и принятыми по делу судебными актами уточнений предмета исковых требований не принимал.

Однако, исходя из содержания решения, суд первой инстанции исследовал и дал оценку договору между ответчиками №1 от 12.01.2006 года, который истец не оспаривал. Вместе с тем, договору между ответчиками №1 от 1.02.2006 года суд никакой оценки не дал, оставив исковые требования по существу не рассмотренными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании положений ст.270 АПК РФ находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Истец просит суд признать договор №1 от 1.02.2006 года, заключенный муниципальным образованием и коммерческим предприятием, недействительным в связи с тем, что при заключении этого договора были нарушены положения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Суд апелляционной инстанции в данной части согласен с доводами истца.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Поскольку в данном случае одной из сторон спорного договора является муниципальное образование и заключен договор с целью информационного обеспечения этого субъекта, то есть в целях обеспечения муниципальных нужд, данный договор является муниципальным контрактом.

В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» муниципальный контракт заключается с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно положениям п.5 ст.10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Никаким иным способом муниципальный контракт быть заключен не может.

Случаи, когда муниципальный контракт может быть заключен у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), раскрываются в ст.55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Расширительному толкованию приведенный в данной правовой норме перечень не подлежит. Возможность заключения в предусмотренном п.1 ст.55 указанного Закона порядке договора на информационное обеспечение п.2 ст.55 не предусмотрена. Следовательно, спорный договор мог быть заключен только путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона.

Никаких доказательств проведения конкурса либо аукциона ответчики суду не представили. Напротив, они подтвердили, что ни конкурс, ни аукцион в данном случае не проводились.

В соответствии с п.5 ст.10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Учитывая изложенное, исковые требования в части признания договора №1 от 1.02.2006 года недействительным подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика-1 в доход казны ответчика-2 2 500 000 руб. в рамках применения последствий недействительности сделки.

В материалах дела имеются платежные поручения №20 от 27.02.2006 года, №57 от 4.04.2006 года, №84 от 10.05.2006 года, №90 от 25.05.2006 года, №94 от 29.05.2006 года, №99 от 31.05.2006 года, №142 от 24.07.2006 года, №168 от 23.08.2006 года, №216 от 7.11.2006 года, №235 от 6.12.2006 года, №260 от 28.12.2006 года. Однако в качестве основания платежа во всех перечисленных документах указаны акты выполненных работ по договору №1 от 12.01.2006 года.

Таким образом, никаких доказательств перечисления ответчику-1 ответчиком-2 денежных средств по договору №1 от 1.02.2006 года в материалах дела не имеется. Следовательно, в качестве применения последствий недействительности данной сделки требование о возврате ответчиком-1 в казну муниципального образования 2 500 000 руб. удовлетворено быть не может.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ ответчики должны в равных долях уплатить в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции и 1 000 руб. – за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2008 года по делу №А19-18169/07-6 отменить.

Признать договор №1 «На информационное обеспечение» от 1 февраля 2006 года между муниципальным образованием Бодайбинское городское поселение и обществом с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «11 канал» недействительным.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бодайбинского муниципального образования за счет средств его казны госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «11 канал» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 500 рублей.

Председательствующий:                                                                                      О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 О.Н. Буркова

С.И. Юдин