Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А19-16455/07-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-16455/07-22

«20» мая  2008 г.                                                                                               04АП-1376/2008

                Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                            Желтоухова Е.В, Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2008 года (судья Черняева Э.Е.),

по делу № А19-16455/07-22 по иску Федеральной налоговой службы России к индивидуальному предпринимателю Богословскому Н.Ю. о взыскании 769 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуров А.В. – представитель по доверенности № 06-20/045 от 15.02.2008 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - истец, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Богословскому Н.Ю. (далее – ответчик, предприниматель) с требованиями: признать установленными факты ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанностей конкурсного управляющего Государственного предприятия «Автоколонна № 1503», установить размер убытков, причиненных уполномоченному органу предпринимателем в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в сумме 769 00 руб., взыскать с предпринимателя в пользу уполномоченного органа в лице Федеральной налоговой службы России убытки в сумме 769 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 27 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.      

В обосновании жалобы указал на неполное выяснение судом обстоятельств по делу.

Податель апелляционной жалобы полагает, что Федеральная налоговая служба России является уполномоченным органом, представляющим в деле о банкротстве ГП «Автоколонна № 1503» требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Налоговый орган указывает, что определениями Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2006 г., от 12.12.2006 г. по делу № А19-20441/03-38 установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязательств.

Полагает, что конкурсным управляющим нарушен пункт 1 статьи 133 закона «О банкротстве», поскольку денежные средства, перечисляемые в рамках конкурсного производства поступали на личный счет предпринимателя.  

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2003 по делу № А19-20441/03-38 в отношении организации Государственное предприятие «Автоколонна № 1503» введена процедура наблюдения, определением от 05.05.2004 - введена процедура внешнего управления. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2005  в отношении Государственного предприятия «Автоколонна №  1503» открыто конкурсное  производство,   конкурсным  управляющим  утвержден  Н.Ю. Богословский.

Федеральная налоговая служба России  в рамках дела о банкротстве было предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов Государственного предприятия «Автоколонна № 1503» в размере 16 833 056 руб., которое было признано установленным, обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов, согласно определения Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2005 г. по делу № А19-20441/03-38.

Арбитражный суд Иркутской области своим определением от 12.12.2006 г. по  делу  № А19-20441/03-38 конкурсный управляющий  Н.Ю. Богословский отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Государственного предприятия «Автоколонна №  1503».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2007  по  делу  №  А19-20441/03-38 конкурсное производство в отношении Государственного предприятия «Автоколонна № 1503» завершено.

Федеральная налоговая служба России, полагая, что в результате неразумного и недобросовестного расходования конкурсной массы, не извещения кредиторов о ходе конкурсного производства в отношении должника, в период исполнения Богословским Н.Ю. обязанностей конкурсного управляющего Государственного предприятия «Автоколонна № 1503» последнему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с требованиями: признать установленными факты ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанностей конкурсного управляющего Государственного предприятия «Автоколонна № 1503», установить размер убытков, причиненных уполномоченному органу предпринимателем в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в сумме 769 00 руб., взыскать с предпринимателя в пользу уполномоченного органа в лице Федеральной налоговой службы России убытки в сумме 769 000 рублей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на недоказанность налоговым органом наличия убытков от противоправных действий конкурсного управляющего, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 127 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» установлены обязанности конкурсного управляющего.

На основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»).

Данная норма права корреспондирует пунктам 1, 2 статьи 25 данного Федерального закона, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба России включено в реестр требований кредиторов Государственного предприятия «Автоколонна № 1503» с требованием в сумме 16 833 056 руб., в том числе по уплате налогов в сумме 5 687 519 руб., пени – 11 145 537 руб.

Истец, обращаясь с иском, полагал, что денежные средства в размере 769 000 рублей, уплаченные за счет конкурсной массы Государственного предприятия «Автоколонна № 1503» помощнику конкурсного управляющего по договору от 23.06.2005 г. в сумме 220 000 руб., за делопроизводство по договору от 25.06.2005 г. в размере 140 000 руб., за передачу документов по личному составу в архив по договору № 01/07 от 01.09.2005 г. в сумме 149 000 рублей, за юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства по договору № 25/06 от 25.06.2004 г. в сумме 225 000 рублей, а также денежные средства, перечисленные на имя Дриц А.М. в сумме 35 000 рублей за оказание услуг по делопроизводству, составляют сумму убытков, причиненных налоговому органу действиями (бездействием) ответчика.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие убытков у истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Понятие убытков как было уже указано выше приведено в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме, ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не имелось, поскольку истцом не доказано наличие состава правонарушения для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, что заключение ответчиком договоров от 23.06.2005 г., от 25.06.2005 г., № 01/07 от 01.09.2005 г., № 25/06 от 25.06.2004 г., № 01/11 от 27.06.2005 г. и уплата в их исполнение денежной суммы в размере 769 000 руб. повлекло за собой реальное уменьшение денежной массы истца на указанную сумму.

Представленное в материалы дела письмо  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Иркутской области № 09-3164 от 20.02.2008 года не отвечает признакам допустимости доказательства, подтверждающего наличие и размер убытков.

В связи с отсутствием доказательств судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об установлении размера убытков, причиненных уполномоченному органу предпринимателем в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в сумме 769 00 руб., взыскании с предпринимателя в пользу уполномоченного органа в лице Федеральной налоговой службы России убытков в сумме 769 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно отказано также в удовлетворении исковых требований в части установления факта ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанностей конкурсного управляющего Государственного предприятия «Автоколонна № 1503», поскольку статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права как установления факта ненадлежащего исполнения обязанностей.

Установление фактов, имеющих юридическое значение, проводится по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако требование истца об установлении факта ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанностей конкурсного управляющего Государственного предприятия «Автоколонна № 1503» не отвечает условиям статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предъявления в суд такого рода требований.

Апелляционная инстанция полагает, что противоправность действий конкурсного управляющего Богословского Н.Ю. установлена определениями Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2006 г., от 12.12.2006 г. по делу № А19-20441/03-38.

Вместе с тем отсутствует факт причинения убытков неразумным исполнением арбитражным управляющим своих обязательств.

При наличии таких обстоятельств у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями