Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А58-6526/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                      Дело № А58-6526/07

04АП-1351/2008

“ 21 ” мая 2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Куклина О.А., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представитель истца Прокопьев Т.В. по доверенности №3 от 16.05.2008

представитель ответчика отсутствует, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Центрснаб»

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2008 года  по делу №А58-6526/07

по иску Открытого акционерного общества «Якутская городская транспортная компания»

к Открытому акционерному обществу «Центрснаб»

о взыскании 57 200 рублей

принятого судьей Посельской А.П.

установил:  Открытое акционерное общество «Якутская городская транспортная компания» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Центрснаб» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия 29.03.2007 года в сумме 57 200 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2008 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на неверный вывод суда о том, что виновник ДТП Сергучев В.В. является работником ответчика. Сергучев В.В. владел транспортным средством по договору аренды. Ответчик просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами по апелляционной жалобе. Сергучев В.В. использовал погрузчик в рабочее время и оказывал услуги по перевозке ответчику, что подтверждает факт того, что Сергучев В.В. является работником ответчика. По мнению истца, вывод суда о том, что на момент совершения ДТП ответчик являлся владельцем транспортного средства и обязан нести ответственность за убытки, является правильным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, апелляционный суд соглашается с вынесенным решением суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2007 года возле административного здания ОАО «Центрснаб» по адресу пер. Базовый, 3 произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами ЗИЛ г/н№ В 837 ВН, принадлежащим на праве собственности ОАО «Якутская городская транспортная компания», и автопогрузчиком, принадлежащим на праве собственности ОАО «Центрснаб», в результате которого имуществу ОАО «Якутская городская транспортная компания» причинен материальный ущерб.

Согласно протоколу об административном правонарушении 14 АО 339908 виновным в ДТП признан водитель автопогрузчика, который не уступил дорогу автомашине истца, движущейся по главной дороге, совершил столкновение и оставил место происшествия.

Согласно заключению № 236Б-07 ООО ГК «Стандарт» ущерб автомашине истца составил 57 200 рублей, в том числе 53 700 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЗИЛ, услуги оценщика 3 500 рублей.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) пришёл к выводу, что на момент совершения ДТП ответчик являлся владельцем транспортного средства, которым управлял работник ответчика виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, ответственность за убытки истца должна быть возложена на ответчика.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях, установленных правилами статьи 1064 ГК РФ.

          Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Для наступления ответственности за причинение вреда должно быть доказано наличие вины ответчика, наступление вреда, противоправность действий ответчика, причинная связь между наступлением вреда и противоправными действиями ответчика. Материалами дела подтверждается наличие всех необходимых условий для взыскания убытков.

          Факт совершения ДТП 29 марта 2007 года по адресу пер. Базовый,3 между транспортными средствами ЗИЛ КО-440-4 г/н № В 837 ВН, принадлежащим истцу, и автопогрузчиком без госномера, принадлежащим ответчику, и факт причинения ущерба в результате ДТП автотранспортному средству истца подтверждается административным материалом (протоколами, схемой совершения ДТП с приложением, объяснительными и заявлениями водителей).

           Вина водителя автопогрузчика Сергучева В.В., который нарушил правила дорожного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении 14 АО 339908, постановлением 14 АО 331796 по делу об административном правонарушении.

           Размер ущерба 57 200 рублей подтверждается экспертным заключением № 236Б-07 от 04.04.2007г., договором на оценку стоимости ущерба от 04.04.2007г., квитанцией к приходному кассовому ордеру на 3 500 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что последний не является владельцем автопогрузчика в связи с передачей его в аренду Сергучеву В.В.

В объяснении от 22.05.2007г., в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении водителем Сергучевым В.В. указано его место работы - ОАО «Центрснаб», а также собственником автопогрузчика указан ОАО «Центрснаб». В данных документах не указан договор аренды в качестве документа на право владения, пользования, распоряжения транспортным средством.

          Также учитывая, что Сергучев В.В. не является индивидуальным предпринимателем, осуществлял работы для ответчика в рабочее время, выезжал с территории ответчика, можно согласиться с выводом суда первой инстанции о нахождении Сергучева В.В. в трудовых отношениях с ответчиком.

           В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причинённые его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

           При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются. Решение по делу надлежит оставить без изменения.

           Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2008 года по делу №А58-6526/07  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                        С.И.Юдин

О.А.Куклин