Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А58-4618/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А58-4618/2007

21 мая 2008 года                                                                  04АП-926/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2008, постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Буркова О.Н., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтярёвой Е.Л., при участии: от ФНС России – не было, от должника – не было, от временного управляющего – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Угольно-транспортная экспедиция" на определение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.02.2008 (судья Лисица Г.И.) по делу №А58-4618/2007 по заявлению ФНС России о признании ООО "Угольно-транспортная экспедиция" несостоятельным (банкротом) и установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании ООО "Угольно-транспортная экспедиция" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22 февраля 2008 года арбитражный суд признал требования заявителя обоснованными, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Попову Е.П..

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке ООО "Угольно-транспортная экспедиция", которое просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие обжалуемого акта нормам материального и процессуального права.

ФНС России в представленном отзыве с доводами жалобы не согласилось, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Своего представителя в суд не направила.

Временный управляющий Попова Е.П. отзыв на апелляционную жалобу не представила, заявила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Право на подачу заявления уполномоченным органом по обязательным платежам в арбитражный суд определено статьей 11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае налоговый орган обратился в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 11.07.2007 №16-5/4750 о признании должника несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности по налогам и сборам в сумме 1187828руб. 31коп. в подтверждение которой указаны решения налогового органа №6 от 09.02.06, №12 от 25.05.06, №32 от 11.07.06, №51 от 21.10.06, №67 от 21.12.06, №77 от 22.02.07, №82 от 05.06.07 и соответствующие постановления налогового органа.

Согласно статье 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд выносит определение о введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Из представленного налоговым органом дополнения к первоначальному заявлению следует, что требования, указанные в заявлении от 11.07.2007 №16-5/4750 погашены должником в полном объеме и в дополнении налоговым органом заявлены иные требования к должнику с указанием иной суммы долга и иных оснований возникновения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что налоговый орган в рамках дела о банкротстве, возбужденного на основании определенных требований фактически заявил новые требования к должнику, что противоречит ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно статьям 4, 39, 41, 42, 48 указанного Федерального закона состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, указываются в заявлении о признании должника банкротом и подлежат оценке судом при принятии заявления о признании должника банкротом и проверке обоснованности требований заявителя к должнику

Вывод суда первой инстанции о принятии дополнения к заявлению от 11.07.2007 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным.

В представленных в суд дополнениях налоговый орган изменил размер требований, их предмет и основания, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено изменение требований, заявленных к должнику до проверки обоснованности данных требований. В последующем размер требований кредитора может быть изменен в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из взаимного толкования статей 4, 39, 41, 42, 48 указанного Федерального закона следует, что арбитражным судом проверяется обоснованность требований, содержащихся в заявлении о признании должника банкротом, поскольку именно данные требования оцениваются судом при принятии заявления и возбуждении дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено.

Требования первоначально заявленные налоговым органом должником удовлетворены.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение, согласно пункту 4 части 1 статьи 270 и пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а согласно пункту 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" во введении наблюдения следует отказать с прекращением производства по делу о банкротстве.

Доводы налогового органа, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, подлежат отклонению по изложенным мотивам.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2008 года по делу №А58-4618/2007 отменить, во введении наблюдения отказать, производство по делу прекратить.

Председательствующий                                          С.И.Юдин

Судьи                                                                     О.Н.Буркова

                                                                               О.А.Куклин