Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А58-7716/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                            Дело №А58-7716/2007

21 мая 2008 года                                                                         04АП-979/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2008, постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Буркова О.Н., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтяревой Е.Л., при участии: истца – не было, от ответчика – не было, от третьих лиц – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.02.2008 (судья Башкирова О.В.) по делу №А58-7716/2007 по иску ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" к Центральному банку РФ о взыскании денежной суммы, третьи лица: 1 – ООО "Фаворит-96", 2 – Управление Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору по Республике Саха (Якутия) и установил:

Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Центральному Банку РФ в лице Национального Банка Республики Саха (Якутия) о взыскании с ответчика 138312руб. 52коп. долга за поставленную тепловую энергию за период с 03.12.2004 по 30.05.2006 по договорам на поставку тепловой энергии от 15.07.04 №24-17-3-16 и от 20.01.06 №72/12-2006.

Решением от 18 февраля 2008 года (исправив допущенные опечатки определением от 29 февраля 2008 года) арбитражный суд в иске отказал.

Истец, не согласившись с данным решением, просит его отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда. В судебное заседание своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Третье лицо - ООО "Фаворит-96" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласилось, просит решение оставить без изменения, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Третье лицо - Управление Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору по Республике

Саха (Якутия) отзыв на жалобу и своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалось в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец поставлял ответчику в спорный период тепловую энергию в соответствии с договорами от 15.07.04 №24-17-3/16, от 20.01.06 №72/12-2006.

Определение количества поставленной энергии производилось по прибору учета - теплосчетчику ТЭМ-05М-3, заводской №12464. В декабре 2004 года без нарушения пломбы был проведен ремонт указанного прибора учета в виде замены треснувших контактных лепестков.

Истец, заявляя требования ссылался на то, что в спорный период не была произведена поверка прибора учета в связи с проведенным ремонтом и количество тепловой энергии должно определяться не по прибору учета, а расчетным методом.

Установив, что вид ремонта не предполагает проведения повторной поверки прибора учета, суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в рамках предмета заявленных требований.

Ссылка истца на необходимость проведения поверки опровергается письмом Управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору по Республике Саха (Якутия) (т.2 л.д.23) о том, что в спорном случае государственная поверка прибора учета не требовалась.

Актом от 28.12.2004 истцом принят в эксплуатацию узел учета тепловой энергии ответчика без замечаний.

При таких обстоятельствах основания к отмене обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2008 года по делу №А58-7716/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                          С.И.Юдин

Судьи                                                                     О.Н.Буркова

                                                                               О.А.Куклин