Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по делу n А19-20920/06-31. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                            Дело № А19-20920/06-31

04АП-7/2006

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд области в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Бурковой О.Н. и Куклина О.А.,

при ведении протокола  помощником судьи Гречаниченко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании  с участием    от ЗАО «Лабаз» представителя Шевелева В.Ю. по доверенности от 02.11.2006г., от ООО «Байкал-Эко» представителя Баженова Н.А. по доверенности от 28.12.2006г., апелляционную жалобу ЗАО «Лабаз»   на решение Арбитражного суда Иркутской Области от 24 ноября 2006г. (судья Ушакова Л.В.)  по делу № А19-20920/06-31 по иску ООО «Байкал-Эко» к ЗАО «Лабаз» о расторжении договора и взыскании 4 971 400 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Байкал-Эко» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Лабаз» о расторжении соглашения о прекращении обязательства новацией, подписанного между ними 20.12.2004г., а также о взыскании 670 000 руб. невозвращенной суммы займа по договору от 05.05.2004г. и 4 301 400 руб. неустойки за неисполнение обязательства о возврате займа.

Решением арбитражного суда от 24 ноября 2006г. в части иска о расторжении соглашения от 20.12.2004г. отказано в виду его прекращения по правилам ст. 429 ГК РФ, с ЗАО «Лабаз» в пользу ООО «Байкал-Эко» взыскана в полном объеме невозвращенная сумма займа 670 000 руб., а также неустойка - 670 000 руб., с применением правил ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласился с решением в части взысканной неустойки, мотивируя тем, что арбитражным судом необоснованно включен для расчета неустойки период просрочки платежа с 01.07.2004г. по 30.03.2005г., поскольку по соглашению о новации от 20.12.2004г. стороны договорились прекратить отношения займа новацией путем заключения в последующем договора купли-продажи недвижимого объекта в срок до 30.03.2005г. с зачетом в оплату выкупной цены невозвращенной суммы займа. В соответствии с пунктом 1.3 соглашения от 20.12.2004г. все дополнительные обязательства по договору займа были прекращены, соответственно, ответчик полагает, что в срок расчета неустойки не может быть включен период с 01.07.2004г. по 30.03.2005г., когда было прекращено соглашение о новации. Кроме того, ответчик находит необоснованным уменьшение заявленной истцом неустойки до размера суммы основного долга. Ответчик полагает, что процент неустойки должен быть уменьшен до учетной ставки рефинансирования банка России и просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 670 000 руб. и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до заявленного им в расчете размера – 124255-33 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу уточнил и просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки полностью, полагая, что правовых оснований для взыскания договорной неустойки не имеется в виду прекращения этого обязательства новацией, а о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ истец в суд не обращался и по данному делу не взыскивал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы, в том числе, в уточненной части, не согласился, полагает решение суда первой инстанции законным, а договорную неустойку взысканной  обоснованно. С решением суда в части отказа в расторжении соглашения от 20.12.2004г. и уменьшения взысканной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ истец согласен.

Заслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция  не находит оснований для отмены решения.

ЗАО «Лабаз» обжалует решение суда в части взыскания неустойки в размере 670 000 руб.

В силу пункта 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не возражают против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Установленных пунктом 4 ст. 270 АПК РФ безусловных оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

Соответственно обоснованность и законность решения подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

По договору займа от 05.05.2004г. истец перечислил ответчику 670 000 руб. платежными поручениями № 142 от 17.05.2004г. на сумму 350 000 руб. и № 170 от 09.06.2004г. на сумму 620 000 руб.

В нарушение пункта 2.2 договора займа ответчик не возвратил сумму займа в обусловленный срок 01.07.2004г.

Обязательства по возврату займа не исполнены ответчиком до настоящего времени.

Согласно пункту 3.1 договора в случае просрочки исполнения обязательства о возврате займа подлежит начислению неустойка в размере 1% суммы займа за каждый день просрочки, что соответствует ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

В связи с невозвратом займа, истец нарастающим итогом начислил и заявил в суд ко взысканию указанную договорную неустойку в сумме 4 301 400 руб. за период с 01.07.2004г. по 12.04.2006г.

В соответствии со 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции при вынесении решения уменьшил взыскиваемую неустойку до суммы основного долга 670 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что при уменьшении неустойки суд должен был руководствоваться размером учетной ставки рефинансирования Банка России, а не иными критериями её соразмерности последствиям нарушения.

Данные доводы ответчика и его требование уменьшить неустойку до 124225-33 руб. не основаны на законе.

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, как законодательством в ст. 333 ГК РФ, так и в правоприменительных указаниях высших судебных инстанций право суда при рассмотрении спора уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки не связывается непосредственно с учетной ставкой рефинансирования, устанавливаемой Банком России, в качестве единственного критерия соразмерности начисленной неустойки последствиям обязательственного нарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, уменьшив сумму взыскиваемой неустойки до 670 000 руб., объективно учел длительность нарушения и пассивную бездеятельность ответчика, как заемщика, по возврату займа истцу, в том числе и после возбуждения спора в суде.

При этом следует принимать во внимание не только компенсационную природу неустойки, но и её общую дисциплинирующую для гражданского оборота направленность на обеспечение надлежащего исполнения договорного обязательства. Возможность уменьшения неустойки является правом суда, подлежащим реализации не только с учетом интересов нарушителя обязательства, но и потерпевшей при нарушении обязательства стороны, добросовестно полагавшейся на своевременное исполнение обязательства.

Размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, не является чрезмерно высоким и соответствует последствиям нарушения обязательства, в частности,  длящемуся  невозврату заемной суммы.

В апелляционной жалобе ответчик полагает также, что неустойка не подлежит начислению за период с 01.07.2004г. по 30.03.2005г., поскольку по соглашению от 20.12.2004г. о прекращении заемного обязательства новацией стороны договорились прекратить отношения займа новацией путем заключения в последующем договора купли-продажи недвижимого объекта в срок до 30.03.2005г. с зачетом в оплату выкупной цены невозвращенной суммы займа. В соответствии с пунктом 1.3 соглашения от 20.12.2004г. все дополнительные обязательства по договору займа были прекращены, соответственно, ответчик полагает, что в срок расчета неустойки не может быть включен период с 01.07.2004г. по 30.03.2005г., когда было прекращено соглашение о новации.

Уточняя апелляционную жалобу просьбой отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки полностью, представитель ответчика полагает также, что для взыскания неустойки с момента заключения соглашения от 20.12.2004г. отсутствуют какие-либо основания, поскольку с этого момента дополнительные обязательства по договору займа были прекращены новацией.

Суд апелляционной инстанции находит вышеперечисленные доводы ответчика безосновательными.

Суд первой инстанции дал правильную оценку соглашению сторон от 20.12.2004г. как предварительному договору о намерении заключить в будущем, а именно не позднее 30.03.2005г., соглашение о прекращении заемного обязательства новацией – зачетом подлежащих возврату истцу заемных средств в сумме 670000 руб. в счет выкупной цены объекта недвижимости, который ответчик намеревался продать истцу по договору купли-продажи.

Из дословного совокупного содержания условий пунктов 1.2, 2.1, 4.2 договора от 20.12.2004г., ответчик обязался подготовить и заключить с истцом не позднее 30.03.2005г. договор купли-продажи объекта недвижимости, при этом стороны согласовали предварительную выкупную цену будущего договора, в счет которой истец и ответчик договорились, в случае заключения договора купли-продажи, зачесть в качестве оплаты подлежавшую возврату ответчиком истцу сумму займа 670000 руб.

Смысловое содержание договора от 20.12.2004г. соответствуют правилам ст. 429 ГК РФ о предварительном договоре.

При этом соглашение сторон от 20.12.2004г. нельзя признать новацией, состоявшейся по правилам ст. 414 ГК РФ, поскольку новация предполагает в момент заключения договора замену первоначального обязательства другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Ответчик должен был возвратить истцу заемную сумму.

По соглашению от 20.12.2004г. ответчик только выразили свое предварительное намерение, вместо возврата суммы займа истцу в натуре, зачесть её в счет оплаты истцом выкупной цены за объект недвижимости, в случае заключения между ними договора купли-продажи этого объекта.

Сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи объекта недвижимости в реализацию предварительных согласований по договору от 20.12.2004г. заключен не был. Соответственно, у истца не возникло обязанности оплатить ответчику выкупную цену за объект. Следовательно, не возникло оснований для зачета заемного обязательства ответчика перед истцом в счет встречного обязательства истца перед ответчиком уплатить выкупную цену за объект недвижимости.

Суд первой инстанции, основываясь на представленных сторонами доказательствах, пришел к правильному выводу о недоказанности со стороны ответчика того, что договор купли-продажи не был заключен, а новация в итоге не состоялась по вине истца.

Пункт 1.3 предварительного договора сторон от 20.12.2004г. предусматривает, что дополнительные обязательства по договору займа от 05.05.2004г. прекращаются при новации.

Поскольку сделка новации сторонами к 30.03.2005г. по предварительному соглашению от 20.12.2004г. совершена не была,  то, соответственно, нельзя считать прекращенным дополнительное к обязательству о возврате займа обязательство ответчика уплатить истцу неустойку в соответствии с п. 3.1 договора займа.

В Информационном письме от 21.12.2005г. № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что «обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается».

Анализ представленных суду по настоящему делу документов позволяет сделать вывод о том, что стороны предполагали совершить новацию путем замены заемного обязательства ответчика перед истцом зачетом причитавшейся истцу долговой суммы в счет оплаты выкупной цены объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, в случае заключения между сторонами договора купли-продажи.

Постольку, поскольку договор купли-продажи недвижимости между истцом и ответчиком заключен не был, соответственно, новация заемного обязательства ответчика перед истцом совершена не была, что сохраняет все ранее возникшие по заемному обязательству дополнительные обязательства по уплате неустойки.

При таких обстоятельствах, основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258,  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2006г. по делу № А19-20920/06-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий   судья                                                             Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                         Буркова О.Н.

Куклин О.А.