Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А58-249/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                          Дело №А58-249/2008

"20" мая  2008 года                                                                                                              -04АП-1301/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен      20 мая 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Желтоухова Е.В.,  Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя по делу  ООО "ЛИКОЙЛ"

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2008 года  по делу №А58-249/2008, по заявлению ООО "ЛИКОЙЛ" к Межрайонной ИФНС №5 по Республике Саха (Якутия)  о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2007г. № 3067, принятое судьей  А.Н. Устиновой,

 (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИКОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной ИФНС №5 по Республике Саха (Якутия) признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2007г. № 3067.

Решением от 07 марта 2008г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указав, что действия налогового органа правомерны – Обществом нарушен срок предоставления налоговых деклараций. Данные декларации не являются корректирующими. Смягчающих обстоятельств не установлено. Процессуальных нарушений налоговым органом допущено не было.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЛИКОЙЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что фактически были представлены корректирующие декларации, а для представления уточненных налоговых деклараций сроки не установлены.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается  почтовым уведомлением от 28.04.2008г.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2006г., результаты которой зафиксированы в акте №1164 от 30.08.2007г.

Установив, что декларация по НДС за август 2006г. представлена несвоевременно, решением заместителя начальника Инспекции № 3067 от 30.10.2007г. Общество привлечено к налоговой ответственности на основании п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 512 096 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 указанной статьи (действовавшей в спорный период) определено, что для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товара (работы, услуги) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговым периодом является квартал.

В силу пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, установление налогового периода и, соответственно, срока представления в налоговые органы декларации по налогу на добавленную стоимость зависит от суммы выручки от реализации товаров, полученной налогоплательщиком. Если в один из месяцев квартала налогоплательщик получил выручку от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость, превышающую один миллион рублей, то налоговым периодом для него в течение этого квартала будет являться календарный месяц, поэтому он должен исчислять и уплачивать налог, а также представлять в налоговый орган налоговую декларацию по итогам каждого месяца данного квартала.

Как следует из материалов дела, Обществом была представлена своевременно в электронном виде (20.10.2006г.) налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2006г.

В связи с превышением установленного статьей 163 НК РФ лимита выручки, дающего право уплачивать налог и представлять налоговую декларацию поквартально, Обществом 16.05.2007г. представлены налоговые декларации по НДС за июль, август, сентябрь 2006г.

Согласно указанным налоговым декларациям за июль, август, сентябрь 2006г. налоговая база (реализация товаров, работ, услуг; суммы, полученные в счет частичной оплаты предстоящих поставок товаров (работ, услуг)) составила соответственно 26 988 710 рублей (14 354 030 рублей + 12 634 680 рублей), 30 792 448 рублей (20 678 826 рублей + 10 113 622 рублей), 58 458 838 рублей (23 522 513 рублей + 34 936 325 рублей). Таким образом, Обществу уже на дату представления налоговой декларации за июль 2006г. (по состоянию на 20.08.2006г.) было известно о превышении суммы выручки более двух миллионов рублей, и Общество обязано было представлять налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2006г. ежемесячно, начиная с июля 2006г.

Никаких доводов и доказательств, что о превышении суммы выручки более 1 млн. руб. обществу стало известно позже подачи налоговой декларации за 3 квартал 2006г., и обществу данные обстоятельства не могли быть известны раньше, в апелляционной жалобе не приводились и не представлялись.  

Довод общества о том, что налоговые декларации за июль - сентябрь 2006г. представлены как корректирующие (уточненные), правомерно отклонены судом, т.к. на титульных листах налоговых деклараций указано, что данные декларации являются первичными, а не корректирующими.

Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Учитывая, что представленная 16.05.2007г. налоговая декларация по НДС за август 2006г. подана в налоговый орган с нарушением установленного срока  (20.09.2006г.),  Общество правомерно привлечено к ответственности по ч.2 ст.119 НК РФ.

Сумма налога, подлежащего уплате на основе декларации за август 2006г., составила 3 024 192 рублей, соответственно штраф составит по ч.2 ст.119 НК РФ составит 1 512 096 рублей.

 Доводы общества о том, что в результате исправления ошибок задолженности по налогу не возникло, не могут быть приняты во внимание, т.к. с данным обстоятельством применение названной статьи Налогового Кодекса РФ не связывается.

Доводы Общества о наличии смягчающих обстоятельств судом первой инстанции отклонены.

В апелляционной жалобе никаких доводов о наличии смягчающих обстоятельств не приводилось и не заявлялось, в связи с чем вопрос о возможности снижения штрафных санкций судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Иные доводы в апелляционной жалобе не приводились.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.03.2008г., принятое по делу № А58-249/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛИКОЙЛ" без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                              Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

                                                                                                          Е.В. Желтоухов