Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А58-299/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А58-299/06

04АП-2747/2007

20 мая 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 апреля 208 года по делу №А58-299/06 по иску открытого акционерного общества акционерной компании «Якутстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», обществу с ограниченной ответственностью «Витязь-2000» об обязании освободить земельный участок, третье лицо - Департамент имущественных отношений Мэрии города Якутска (судья Жарникова Л.М.).

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2007 года по делу №А58-299/06 суд обязал ООО «Гермес» освободить земельный участок, кадастровый номер 14:36:105035:0023 от торгового павильона «Мир вина», расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Курашова, 2 «а», квартал «А».

Выдан исполнительный лист №007648.

Истец обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 19.04.2007 года в части способа исполнения, без изменения его содержания, ввиду неясности решения, поскольку не указан способ исполнения в части обязания освободить участок.

Определением от 1 апреля 2008 года суд без вызова сторон разъяснил заявителю, что по решению суда от 19.04.2007 года термин «освободить» следует рассматривать как «освобождение незаконно занимаемого земельного участка от расположенного на нем строения: торгового павильона «Мир вина», расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Курашова, 2 «а», квартал «А», либо должником в добровольном порядке на основании судебного решения, либо судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке после истечения срока, установленного для добровольного исполнения, путем применения судебным приставом-исполнителем мер, направленных на удаление строения с участка путем сноса, разбора, перевоза на иное место за пределами участка любым способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации». При этом судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом того, что торговый павильон «Мир вина» согласно документам, имеющимся в материалах дела, не является недвижимым имуществом.

Не согласившись с определением суда, ООО «Гермес» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению заявителя, суд при вынесении определения проигнорировал обязательный согласно ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» этап наложения административного штрафа; проигнорировал ссылку на кадастровый номер земельного участка. Также, по мнению заявителя, суд не принял во внимание, что на дату вынесения обжалуемого определения отсутствовал земельный участок под кадастровым номером 14:36:105035:0023, являющийся предметом спора по данному делу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

В данном случае суд по просьбе взыскателя разъяснил способ исполнения решения, а именно каким образом следует исполнять решение в части освобождения должником земельного участка. При этом суд в своем определении, вопреки мнению заявителя жалобы, отнюдь не обязан был полностью воспроизводить содержание Федерального закона «Об исполнительном производстве» и досконально описывать всю процедуру исполнения судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ликвидацию земельного участка под кадастровым номером 14:36:105035:0023 судом апелляционной инстанции не принимается, так как в оспариваемом определении суд первой инстанции кадастровый номер участка не упоминает.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 апреля 208 года по делу №А58-299/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                      О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 О.Н. Буркова

С.И. Юдин