Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А19-16569/05-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А19-16569/05-10

04АП-3931/2007

20 мая 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Труд-Агро» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2008 года об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12 августа 2005 года по делу №А19-16569/05-10 по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан ТД» к обществу с ограниченной ответственностью «Андрюшино» о взыскании 1 030 758,80 руб. (судья Любицкая Т.Д.).

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Меридиан ТД» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с ООО «Андрюшино» 1 030 758,80 руб., в том числе 950 000 руб. основного долга по договору купли-продажи №6-0114/1 от 2.09.2004 года, 80 758,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.09.2004 года по 15.06.2005 года. Иск мотивирован тем, что по условиям договора купли-продажи №6-0114/1 от 2.09.2004 года истец обязался передать в собственность ответчику зерноуборочный комбайн «Енисей 1200-1М» 2000 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 181075. 3.09.2004 года истец по акту приема-передачи передал ответчику зерноуборочный комбайн «Енисей 1200-1М». Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2004 года по 15.06.2005 года в сумме 66 226,65 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2005 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2007 года в связи с заключением ООО «Меридиан ТД» и ООО «Труд-Агро» договора цессии №56 от 10.10.2007 года, произведена замена истца ООО «Меридиан ТД» на ООО «Труд-Агро».

14.02.2008 года ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 12.08.2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления истец указал, что ООО «Меридиан ТД» принятые на себя обязательства по договору №6-0114/1 от 2.09.2004 года не исполнило. Несмотря на подписание сторонами акта приема-передачи имущества, продавцом не была передана техническая документация  на самоходную машину зерноуборочный комбайн «Енисей 1200-1М». В связи с чем 17.06.2005 года ответчиком было подписано и направлено в адрес ООО «Меридиан ТД» для подписания два экземпляра соглашения расторжении договора купли-продажи №6-0114/1 от 2.09.2004 года. Однако второй экземпляр соглашения о расторжении договора, подписанный ООО «Меридиан ТД», ответчик не получил, а комбайн был изъят у ООО «Андрюшино» третьими лицами. Из справки выданной ОВД по Куйтунскому району от 25.01.2008 года заявителю стало известно о том, что соглашение о расторжении договора было подписано ООО «Меридиан ТД», которое впоследствии заключило договор купли-продажи комбайна «Енисей 1200-1М» с ОАО «Иркутское».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2008 года заявлению ООО «Андрюшино» удовлетворено, решение от 12 августа 2005 года отменено.

Не согласившись с решением суда, ООО «Труд-Агро» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что соглашение о расторжении договора купли-продажи было подписано директором ответчика Журавлевой Е.И. 17.06.2005 года. Данное обстоятельство было известно ответчику до вынесения решения от 12.08.2005 года, однако ООО «Андрюшино» не ссылалось на данное соглашение в рамках судебного разбирательства. Кроме того, заявитель указывает, что ООО «Андрюшино» не было направлено в адрес ООО «Труд-Агро» заявление и копии документов, на которых основывается требование ответчика о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Соглашаясь с доводом заявителя жалобы о том, что соглашение о расторжении договора купли-продажи было подписано директором ответчика Журавлевой Е.И. 17.06.2005 года, о чем ответчику, несомненно, было известно, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что к моменту вынесения решения судом первой инстанции ответчику не было известно о том, что соглашение о расторжении договора купли-продажи было подписано и истцом.

До тех пор, пока соглашение о расторжении договора подписано только одной стороной, можно говорить лишь о наличии намерения этой стороны расторгнуть договор. Но сам договор при этом остается действующим. Однако в случае, когда соглашение о расторжении договора подписано обеими его сторонами, данный договор и вытекающие из него обязательства в силу положений п.1 ст.452 и п.2 ст.453 ГК РФ считается прекращенными.

В данном случае исковые требования основаны на обязательствах, возникших у ответчика из договора между сторонами №6-0114/1 от 2.09.2004 года. Поскольку ответчик доказал, что после принятия решения по делу ему стало известно о расторжении данного договора в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ответчика об отмене решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2008 года об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2005 года по делу №А19-16569/05-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                      О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 О.Н. Буркова

С.И. Юдин