Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А58-9839/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А58-9839/07

04АП-1349/2008

20 мая 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Протодьяконова Александра Константиновича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2008 года по делу №А58-9839/07 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к индивидуальному предпринимателю Протодьяконову Александру Константиновичу о взыскании 7 241 000 руб. (судья Жарникова Л.М.)

при участии

от истца- Прокопьева М.Д., представителя по доверенности от 4.02.2008 года

от ответчика- Протодьяконова А.К., Федосеева Е.Е., представителя по доверенности от 16.05.2008 года

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

1.09.2007 года сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик приобрел у истца товар в соответствии с приложением №1, 2, 3, 4 и 5, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Общая стоимость товара составила 10 000 000 руб. В соответствии с п.3.2 договора  оплата производится в следующем порядке: 3 000 000 руб. - 15.09.2007 года, 4 000 000 руб. - 15.10.2007 года, 3 000 000 руб. - 3.11.2007 года.

Пунктом 6.1 договора сторонами установлено, что за несвоевременную полную или частичную оплату товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 стороны предусмотрели, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в судебные органы.

1.09.2007 года истец по акту приема-передачи передал, а ответчик принял товар согласно договору купли-продажи от 1.09.2007 года в соответствии с приложением №1, 2, 3, 4 и 5 общей стоимостью 10 000 000 руб.

Платежными поручениями №91 от 19.09.2007 года, №100 от 25.09.2007 года, №103 от 26.09.2007 года, №891 от 1.10.2007 года, №106 от 2.10.2007 года, №162 от 4.12.2007 года ответчик произвел частичную оплату за товар в сумме 3 200 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора 24.12.2007 года истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика основного долга в размере 6 800 000 руб., пени в размере 441 000 руб. и далее по день фактической уплаты основного долга.

В процессе рассмотрения дела истец заявил отказ от требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга, просил взыскать с ответчика пеню в размере 441 000 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил оставить исковое заявление без рассмотрения. По мнению ответчика, истцом не соблюдены условия договора о досудебном урегулировании спора. Договор купли-продажи от 1.09.2007 года содержит кабальные условия, поскольку в нем не содержится условия об ответственности продавца. Кроме того, ответчик пояснил, что, обнаружив скрытые дефекты в проданной истцом партии мебели, в установленные законом сроки направил истцу письменные требования о замене обнаруженных бракованных частей мебели, о доукомплектовании, создании совместной комиссии с участием обеих сторон специалистов-товароведов для выявления бракованных деталей мебели с составлением актов сверки, однако истец оставил данные требования без ответа. Также, ответчик считает, что договор купли-продажи не может повлечь правовых последствий для ответчика, поскольку подписан со стороны истца Григорьевым С.Б., который в момент подписания договора не являлся генеральным директором ООО «Лидер».

Ответчик представил в материалы дела копии писем в адрес истца от 27.12.2007 года и от 1.02.2008 года, в которых ответчик указывает истцу на ненадлежащее качество поставленного товара и нарушение истцом досудебного урегулирования спора; копии заявлений Николаевой К.Е., Татариновой О.М., Даниловой Т.В. о возврате товара, накладные и расходные кассовые ордера. Также ответчик представил в материалы дела претензию в адрес истца от 17.12.2007 года, в которой, указывая на незаконные действия сотрудников истца, предлагает последнему назначить деловую встречу, при этом в тексте претензии отсутствует упоминание о договоре купли-продажи от 1.09.2007 года.

Истец представил в материалы дела акт от 30.12.2007 года, из содержания которого следует, что представители истца, приехав в офис ответчика к назначенному им времени Протодьяконова не застали, офис был закрыт, а также копию распоряжения единственного учредителя ООО «Лидер» Григорьева С.Б. от 11.08.2006 года об отстранении Наумовой О.П. от занимаемой должности генерального директора ООО «Лидер», в связи с окончанием срока контракта и приказ №3 от 10.08.2006 года о назначении генеральным директором ООО «Лидер» Григорьева С.Б.

Определением суда от 4.02.2008 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением суда от 4.02.2008 года ходатайство ответчика о назначении товароведческой экспертизы отклонено судом с указанием на не обоснование необходимости проведения товароведческой экспертизы.

Определением суда от 4.03.2008 года ответчику возвращено встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи от 1.09.2007 года незаключенным.

11.03.2008 года ответчик обратился к суду с заявлением об отложении рассмотрения дела до вынесения судом общей юрисдикции обвинительного приговора в отношении Григорьева С.Б.

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, и оставить иск без рассмотрения. Ответчик считает несостоятельным вывод суда о том, что письменные претензии направлены в адрес истца после подачи истцом искового заявления, поскольку первая претензия была направлена в адрес истца 17.12.2007 года. По мнению заявителя, суд необъективно отклонил ходатайство о назначении товароведческой экспертизы и вернул встречное исковое заявление. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение истцом п.7.2 договора от 1.09.2007 года и на отсутствие у Григорьева С.Б. полномочий на подписание договора купли-продажи от 1.09.2007 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик уточнил основания апелляционной жалобы: он считает, что полномочия Григорьева С.Б., как директора истца, не подтверждаются. Отсюда исковое заявление подписано неуполномоченным лицом и должно быть оставлено без рассмотрения. От всех иных оснований ответчик и его представитель отказались.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что Григорьев С.Б. является единственным участником ООО «Лидер». В соответствии с п/п 4 п.2 ст.33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. То есть в данном случае решение о назначении на должность и об отстранении от должности директора общества принимается единственным участником истца Григорьевым С.Б. В материалах дела имеются решения единственного участника ООО «Лидер» об отстранении от должности директора общества Наумовой О.П. и о назначении на должность директора Григорьева С.Б. (т.1 л.д.124-126). При этом, вопреки мнению ответчика, решение единственного участника общества о назначении директора обретают юридическую силу немедленно после его вынесения, а новый директор приступает к исполнению обязанностей руководителя предприятия сразу после издания соответствующего приказа. Данный момент не связан с датой внесения соответствующих уточнений в ЕГРЮЛ. Таким образом, доводы ответчика о том, что на момент обращения в суд с иском Григорьев не имел полномочий руководителя истца, противоречат материалам дела: Григорьев приступил к исполнению обязанностей директора истца 10.08.2006 года; доверенность на имя Поповой В.Г. выдана Григорьевым 19.12.2007 года.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку всем иным доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, апелляционной жалобе и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В ходе выступления в судебных прениях в суде апелляционной инстанции ответчик заявил, что получил от истца товар только на 6 000 000 руб. вместо 10 000 000 руб. Данное заявление является голословным и судом не принимается, так как в материалах дела имеется акт приема-передачи от истца к ответчику товара на сумму 10 000 000 руб., который подписан ответчиком без каких бы то ни было замечаний.

В суде первой инстанции ответчик утверждал, что истец поставил ему товар ненадлежащего качества. Суд первой инстанции обоснованно отклонил этот довод ответчика, поскольку, как отмечалось выше, ответчик принял от истца весь товар без замечаний по количеству либо по качеству. Претензии по качеству товара возникли у ответчика только после обращения истца в суд с настоящим иском. При этом объективных доказательств поставки истцом товара ненадлежащего качества ответчик суду не представил.

Ответчик представил в суд доказательства возврата денежных средств покупателям, которые приобрели у него различные товары. Однако, во-первых, суд апелляционной инстанции не имеет возможности соотнести возвращенные ответчику покупателями товары с товарами, которые ответчик приобрел у истца по договору от 1.09.2007 года. Во-вторых, в настоящее время не представляется возможным установить: поврежден ли товар до момента получения его ответчиком либо он поврежден самим ответчиком в результате неправильного хранения или неаккуратного перемещения в торговых точках. При этом суд имеет в виду, что, получая товар от истца, ответчик не отразил в акте приема-передачи никаких замечаний о ненадлежащем качестве товара.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции также не принял обоснованно. Ни законом, ни договором купли-продажи в данном случае обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусматривается. Следовательно, истец имел право обратиться за защитой своего права непосредственно в суд.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2008 года по делу №А58-9839/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                      О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 О.Н. Буркова

С.И. Юдин