Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А19-15741/07-35. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                  Дело №А19-15741/07-35

"20" мая 2008 года                                                                                                                   -04АП-606/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   15 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен     20 мая 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя по делу ОАО "Российские железные дороги"

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2008г. по делу №А19-15741/07-35, по заявлению ОАО "Российские железные дороги" к Братской таможне о признании незаконным и отмене постановления, принятое судьей Е.В. Дмитриенко,

  (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Яроцская Н.К. (доверенность от 13.11.2007г. №320/614);

от ответчика: Петрова Н.Н. (доверенность от 25.12.2008г. №11276);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Братской таможне о призна­нии незаконным и отмене постановления по делу об администра­тивном правонарушении от 01.08.07 г. № 10616000-47/2007.

Решением от 29 января 2008г. суд отказал в удовлетворении заявленных  требований, в обоснование указав, что состав административного правонарушения в действиях общества подтверждается материалами дела, таможенным органом нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности допущено не было, оснований для признания незаконным и отмены постановления Братской таможни о назначении административного наказания от 01 августа 2007г. по делу № 10616000-47/2007 не имеется.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Российские железные дороги" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что вина Общества в совершении данного административного правонарушения отсутствует, так как им были приняты все меры по соблюдению установленных правил и норм. Кроме того, Братской таможней были допущены существенные нарушения при привлечении общества к административной ответственности. Административное расследование продолжалось более 6 месяцев, протокол составлен с нарушением установленных сроков, законный представитель общества был лишен возможности дать свои возражения в процессе административного производства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, Представил суду дополнительные  пояснения к апелляционной жалобе. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, дал пояснения согласно письменному отзыву. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается  почтовой телеграммой от 24.04.2008г.

  Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

11.12.06г. таможенным постом ЖДПП-Забайкальск Забайкальской таможни выдано разрешение на внутренний таможенный транзит № 10617030/111206/1024044 на доставку товара «мебель», следовавшего из Китая по ж/д накладной № 60730 в вагоне № 3431393 в адрес предпринимателя Сергеевой Я.М. При пересечении границы в связи с различным размером железнодорожной колеи товар из китайского вагона № 3431393 был перегружен в два российских вагона №№ 22156715 и 26587899. При этом на вагон № 22156715 была оформлена новая ж/д накладная № АА 197929 на 398 мест (8679 кг), вагон № 26587899 проследовал дальше по первичной ж/д накладной № 60730. Согласно транзитной деклара­ции (далее ТД) № 10617030/111206/1024044, оформленной на бланке установленного об­разца, российским перевозчиком ОАО «РЖД» было принято к перевозке 1362 грузовых места мебели общим весом брутто 29700 кг.

            18.12.2006г. указанный товар прибыл в таможенный орган, завершающий внутренний таможенный транзит, - Усть-Кутский таможенный пост Братской таможни.

            23.01.2007г. должностным лицом таможенного органа Халецким А.А. в присутствии грузополучателя Сергеевой Я.М. был проведён полный пересчёт грузовых мест и взвеши­вание товара, поступившего в вагонах №№ 22156715 и 26587899, по результатам которого установлено, что фактически в вагонах прибыло 1392 грузовых места и общий вес брутто составил 35666,8 кг., о чем составлена служебная записка № 38 от 26.01.07 г. «О таможен­ном наблюдении».

15.02.07 г. должностными лицом таможенного органа Халецким А.А., Никоновым А.В. в присутствии предпринимателя Сергеевой Я.М. проведен таможенный осмотр груза, поступившего в вагонах №№ 22156715 и 26587899, по результатам которого установлено: общее число грузовых мест составило 1392; общий вес товаров составил 35666 кг 800 г., о чем составлен акт таможенного осмотра № 10616040/150207/000009 от 15.02.07г.

В дальнейшем указанный товар был оформлен в таможенном отношении в Иркутской таможне по ГТД № 10607080/080207/0000205 и выпущен 16.02.07 г. Было продекла­рировано 16 наименований товаров, общее количество грузовых мест, согласно деклара­ции, 1392.

Таким образом, Братской таможней было выявлено несоответствие сведений, заявленных ОАО «РЖД» во внутреннем таможенном транзите № 10617030/111206/1024044 количеству грузовых мест и весу товара фактическому состоянию перевозимого груза.

22.03.07 г. Братской таможней вынесено определение № 10616000-47/2007 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

20.07.07 г Братской таможней в отношении ОАО «РЖД» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Постановлением № 10616000-47/2007 от 01.08.07 г. ОАО «РЖД» привлечено к адми­нистративной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в виде административного штра­фа в размере 70000 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Частью 3 ст. 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за со­общение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможен­ную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Рос­сийской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разреше­ния на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при перемещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных докумен­тов, а равно использования для этих целей поддельного средства идентификации или под­линного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о дока­занности факта представления заявителем при оформлении транзитной декларации № 10617030/111206/1024044 на товар: «мебель», следовавшего из Китая по ж/д накладным №№ 60730, АА 197929 в вагонах №№ 26587899 и 22156715 в адрес предпринимателя Сергеевой ЯМ. недостоверных сведений о количестве грузовых мест, о весе товара, и наличия в указанных действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

Вместе с тем,  в силу ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 3 - 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007г. №46 указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

   В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

   Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

   Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

   Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

   Как следует из материалов дела и пояснений представителя таможенного органа, общество было извещено о времени и месте составления протокола телеграммой от 16.07.2007 г., направленной в адрес ОАО «РЖД» на имя законного представителя общества В.И. Якунина.

Из текста данной телеграммы следует: "20.07.2007г. 14/00 местного времени  приглашаетесь Братскую таможню для составления протоколов…".

  Вместе с тем, в телеграмме не указан адрес Братской таможни, куда следует прибыть законному представителю общества, номер кабинета, в котором будет составляться протокол об административном правонарушении.

Суд полагает, что адрес Братской таможни не является общеизвестным фактом. Таким образом, общество не было извещено надлежащим образом о месте составления протокола об административном