Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А10-145/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                               Дело №А10-145/08

04АП-1300/2008

«20» мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, И. Ю. Григорьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаткиной Н. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия «Теплогенерация Плюс» на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 марта 2008 года по делу № А10-145/08 по заявлению Прокурора Республики Бурятия к Северобайкальскому городскому Совету самоуправления о признании недействительными пунктов 2, 3 Решения № 496 от 25.10.2007 г.

(суд первой инстанции судья Найданов О. С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Солохина В. Е. – прокурор отдела;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица МП «Теплогенерация Плюс»: Ушаков И. В. – представитель по доверенности от 29.02.2008 г.

от третьего лица МП «Теплогенерация»: не явился.

установил:

Прокурор Республики Бурятия обратился в суд с требованием к Северобайкальскому городскому Совету самоуправления о признании недействительными пунктов 2, 3 Решения № 496 от 25.10.2007 г.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции третье лицо - МП «Теплогенерация Плюс» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с тем, что в решении не указаны все фактические и иные обстоятельства дела, отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные правовые акты.

В судебном заседании представитель МП «Теплогенерация Плюс» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокуратура Республики Бурятия в представленном отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилась, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, доводы апелляционной жалобы не признала, просила в ее удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо - Северобайкальский городской Совет самоуправления и третье лицо МП «Теплогенерация» отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо - Северобайкальский городской Совет самоуправления и третье лицо МП «Теплогенерация» своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 25.10.2007 г. Северобайкальским городским Советом местного самоуправления было принято Решение № 496.

В соответствии с п. 1 данного решения создано МП «Теплогенерация Плюс».

Согласно с  п. 2 решения МП «Теплогенерация» обязано в срок до 31 декабря 2007 г. передать в муниципальную казну основные активы, относящиеся к деятельности МП «Теплогенерация Плюс».

Пунктом 3 решения предписано Комитету экономики и имущественных отношений в срок до 1 января 2008 г. передать в МП «Теплогенерация Плюс» основные фонды, в том числе котельные №№ 6, 10, 11, 12, тепловые пункты по передаче тепловой энергии до потребителей № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, угольный тупик, водозаборные скважины.

Полагая, что Решение Северобайкальского городского Совета местного самоуправления № 496 от 25.10.2007 г. не соответствует действующему законодательству, Прокурор Республики Бурятия обжаловал его в судебном порядке.

Согласно п. 2.1, 2.1 устава, МП «Теплогенерация» создано для тепло-водоснабжения абонентов коммунального, производственного и прочего назначения. В связи с чем, предприятие осуществляет:

распределение пара и горячей воды (тепловой энергии);

передачу пара и горячей воды (тепловой энергии);

производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными;

распределение воды;

управление эксплуатацией жилого фонда;

разборка и снос зданий, расчистка строительных участков;

производство общестроительных работ по возведению зданий, устройство покрытий зданий и сооружений;

деятельность по обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей;

производство санитарно-технических работ;

техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств;

лесозаготовки, производство пиломатериалов, деревянных строительных конструкций и столярных изделий;

розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки, оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе), а так же оказывает коммунальные и другие виды услуг предприятиям, организациям, учреждениям и населению.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ, п. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Следовательно, для возникновения права хозяйственного ведения необходимо решение собственника и факт передачи имущества унитарному предприятию.

Совокупности указанных юридических фактов достаточно для возникновения права хозяйственного  ведения,  если иное  не установлено  законом  или  иными правовыми актами.

08.08.2006 г. Актом приема-передачи собственник в лице Комитет по экономике и имущественным отношениям передал МП «Теплогенерация» имущественный комплекс для осуществления деятельности согласно устава предприятия.

Согласно п. 1, 2 ст. 295 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ № 161 от 11.10.2002 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе, внесенными изменениями и дополнениями в устав МП "Теплогенерация", осуществленных после принятия оспариваемого решения, и правомерно установлено судом первой инстанции изъятие оспариваемым решением у МП «Теплогенерация» имущественного комплекса, представляющего собой основные и оборотные средства, привело к невозможности осуществления предприятием производственной деятельности, предусмотренной уставом предприятия.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ, и отказ или согласие, на основании которых собственник изымает имущество, не должны приводить к невозможности осуществления предприятием установленной целевой деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Решение  Северобайкальского городского Совета самоуправления № 496 от 25.10.2007 г. в обжалуемой части противоречит вышеуказанным нормам права.

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на имущество препятствует распоряжению данным имуществом, но не прекращает права владения и пользования закрепленным за унитарным предприятием имуществом.

Не состоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что фактически оспариваемое имущество находилось в пользовании МП «Теплогенерация» не на праве хозяйственного ведения, а по договору аренды от 09.10.2006 г.

Согласно представленным заявителем договорам аренды муниципального имущества, заключенных Администрацией МО «Город Северобайкальск» и МП «Теплогенерация» от 09.10.2006 г. предметом договоров является одно и то же муниципальное имущество согласно Приложения № 1.

Договоры заключены в соответствии со ст. 294, 295 ГК РФ, в которых речь идет не об аренде, а о передаче имущества в хозяйственное ведение. Данные договоры отличаются только сроком действия договоров.

Согласно п. 1.2 названных договоров срок одного договора определен с 09 октября 2006 г. по 09 сентября 2007 г., другого с 09 сентября 2007 г. по 31 декабря 2007 г. Оба договора подписаны и.о. главы Мирошниченко А.А. Вместе с тем, Администрацией МО «Город Северобайкальск» представлено распоряжение главы МО Бодрова В.А. № 254 от 09 октября 2006 г., в котором указано, что в связи с отбытием в очередной отпуск Бодрова В.А. с 16.10.2006 г. по 12.01.2006 г. исполнение обязанностей главы МО на этот период возлагаются на первого заместителя главы МО «г. Северобайкальск» Мирошниченко А. А. Таким образом, указанные договоры аренды от 09 октября 2006 г. подписаны не уполномоченным лицом и являются недействительными.

На основании всего вышеизложенного, проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, сделан обоснованный вывод о недействительности Решения № 496 от 25.10.2007 г. в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 марта 2008 года по делу № А10-145/08, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 марта 2008 года по делу № А10-145/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному предприятию «Теплогенерация Плюс» из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в сумме 500 руб., уплаченную платежным поручением № 131 от 04.04.2008 г.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           И. Ю. Григорьева

Е. В. Желтоухов