Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А78-113/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А78-113/2008-С3-8/3

  «20» мая  2008 г.                                                                    04АП-1374/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 20 мая  2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                     Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Читинской области от 13 марта 2008 года (судья Сизикова С.М.),

по делу № А78-113/2008-С3-8/3 по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «СПК» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным требования № 17 об уплате налога по состоянию на 10.12.2007г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Печкин А.А. – представитель по доверенности от 26.10.2007 г.,

от ответчика: Концов В.Н. – представитель по доверенности № 04-09 от 18.04.2008 г., Амоголонов З.Д. – представитель по доверенности № 04-05/3568 от 13.05.2008 г.,

установил:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «СПК» (далее – заявитель, ликвидатор) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным требования № 17 об уплате налога по состоянию на 10.12.2007 г.

Решением суда первой инстанции от 13 марта 2008 года заявленное требование удовлетворено.

Налоговый орган не согласился с принятым решением об удовлетворении заявленного требования, обратился с апелляционной жалобой.      

В обосновании жалобы заявитель указал на то, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.08.2004 №79, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным, поскольку данное нарушение является формальным.

Считает, что после вынесения решения о зачете № 11952 обязанность налогоплательщика по уплате суммы пени по налогу на добавленную стоимость изменилась с 13.06.2007 г. Пропуск срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации для выставления требования не является безусловным к признанию требования недействительным, поскольку данный трехмесячный срок не является пресекательным.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ликвидатора ООО «СПК» выставлено требование № 17 об уплате налога по состоянию на 10.12.2007г., которым налогоплательщику предложено уплатить пени по налогу на добавленную стоимость  в сумме 42 218 297 руб. 58 коп. в срок до 25.12.2007г.

Полагая, что указанное требование является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил заявление ликвидатора в связи с тем, что оспариваемое требование не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательств получения налогоплательщиком расчета суммы пеней налоговым органом не представлено, действующим законодательством не предусмотрено неоднократное применение налоговым органом права на взыскание недоимки по налогам и пени в принудительном порядке, обжалуемое требование принято за пределами пресекательного срока на принудительное взыскание пени. 

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

С учетом положений приведенных норм, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Из изложенного следует, что налоговый орган должен доказать наличие задолженности, на которую им начисляются пени, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Из материалов дела следует, что в нарушение норм статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование, направленное налогоплательщику,  содержит только общий размер пени без ее расчета. В требовании об уплате пени не указана дата, с которой начисляются пени, и ставка пеней,  

Нарушение требований статьи 69 Налогового Кодекса Российской Федерации в данном случае нельзя признать формальными.

Из указанного требования невозможно установить на какую именно сумму задолженности по налогу на добавленную стоимость начислены пени и за какой период.

Некоторые сроки уплаты налога, указанные в оспариваемом требовании, в том числе с которого возникла недоимка – 11.02.2003г., не совпадают со сроком уплаты налога на добавленную стоимость, установленным в статье 174 Налогового кодекса Российской Федерации – не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Наличие задолженности в указанных в требовании суммах не подтверждается налоговыми декларациями за соответствующие налоговые периоды, имеющимися в материалах дела а также иными доказательствами, свидетельствующими о фактической обязанности по уплате налога в указанных суммах.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о направлении в адрес налогоплательщика расчета суммы пени, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

В требовании налогового органа №17 от 10.12.2007г. не указано на то, что имеется отдельный расчет суммы пени. Также как и расчет пени по ООО «СПК» за 2001-2004г.г. не содержит ссылки на то, что он является приложением к какому-либо документу.

Кроме этого, сроки начисления пени, указанные в расчете, невозможно соотнести со сроками уплаты налога, отраженными в требовании. Из расчета следует, что пени начисляются с 21.05.2001г. на недоимку в сумме 43 445 751, руб., тогда как из оспариваемого требования следует, что недоимка в сумме 170 578 984, 05 руб. возникла с 11.02.2003г.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено налоговым органом в суде апелляционной инстанции, что пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 67 102 570, 19 руб. повторно обращено налоговым органом к бесспорному взысканию.

По ранее выставленным требованиям № № 542,543 от 01.08.2003 г. и требования  № 585 от 08.08.2003 года налоговым органом на основании статьей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации принимались решения № № 212, 214, 215 от 19.08.2003 г. о взыскании  налогов и пени за счет денежных средств  налогоплательщика, выставлялись инкассовые поручения.

Согласно решению и постановлению налогового органа №58 от 26.08.2003г. взыскание указанной суммы пени было обращено на имущество налогоплательщика.

Постановлением  от 11.10.2003 г. исполнительное производство окончено ввиду отсутствия имущества и денежных средств  у должника ООО «СПК».

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрено неоднократное применение налоговым органом права на взыскание недоимки по налогам и пени в принудительном порядке.

Учитывая названные обстоятельствам, а также что требование №17 от 10.12.2007г. не соответствует требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленное требование ликвидатора.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция

                                                           П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 13 марта 2008 года по делу № А78-113/2008-С3-8/3 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

            Судьи                                                            (подпись)                   Е.В. Желтоухов

                                                                                  (подпись)                   Э.П. Доржиев