Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу n А19-25190/06-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело № А19-25190/06-28

                                                                                                          04АП-464/2007

“14” марта 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Э.П. Доржиева, Т.О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тугановой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма «Кейптроллер» на решение арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2006 года по делу № А19-25190/06-28, принятое судьей Куклиной Л.А.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Кейптроллер», обратился с требованием о признании незаконным и отмене постановления №38/10-10/142 Отдела государственного пожарного надзора г. Иркутска от 08.08.2006г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2006г. заявителю в удовлетворении требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявитель не доказал, что срок на обжалование постановления №38/10-10/142 Отдела государственного пожарного надзора г. Иркутска от 08.08.2006г. был пропущен им по уважительным причинам. Суд отказал в его восстановлении в порядке ч. 2 ст. 208 АПК РФ, указав, что заявитель согласно уведомления 56743 получил его 14.08.2006 года, через уполномоченного представителя Байрамовой.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель общества не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно апелляционной жалобе, суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя, что о привлечении общества к ответственности стало известно 02.11.2006г. из постановления Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, суд не дал оценки доводам заявителя, что Байрамова и Дзюба, получавшие от имени общества уведомления о ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не являются работниками общества, поэтому общество не получало ни протокола, ни постановления, ни иных документов о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, уведомление №85172851. Отзыва не представило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Оценивая уведомление 356743 (л/д.31), которым, как утверждает заинтересованное лицо, обществу было направлено постановление №38/10-10/142 Отдела государственного пожарного надзора г. Иркутска от 08.08.2006г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции усматривает, что данное постановление было направлено обществу по ненадлежащему адресу.

Согласно данному уведомлению оно было направлено по адресу г. Иркутск, ул. Карла Либнехта, 107 «Д» и вручено 14.08.2006 года уполномоченному представителю Байрамвой.

Между тем, согласно постановлению №38/10-10/142 от 08.08.2006г. Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Кейптроллер» находится по адресу г. Иркутск, ул. Карла Либнехта, 107, по данному адресу общество стоит на учете в налоговом органе.

Других доказательств, что фактический адрес местонахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, Отдел государственного пожарного надзора г. Иркутска суду не представил.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствует доказательство надлежащего вручения обществу оспариваемого постановления, вывод суда о том, что общество получило данное постановление 14.08.2006 года является ошибочным, не соответствующим материалам дела, в связи с чем, поскольку довод заявителя о уважительности пропуска срока не опровергнут материалами дела, суд первой инстанции должен был признать данный факт и восстановить срок для обжалования.

Суд апелляционной инстанции, оценивая ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления №38/10-10/142 Отдела государственного пожарного надзора г. Иркутска от 08.08.2006г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку материалы дела не опровергают довод заявителя о ненадлежащем и несвоевременном получении им оспариваемого акта.

Восстановив срок на оспаривание постановления №38/10-10/142 Отдела государственного пожарного надзора г. Иркутска от 08.08.2006г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции исходит, что в ходе привлечения общества к ответственности Отделом государственного пожарного надзора г. Иркутска были нарушены ст.ст. 1,5 1.6, 25.1 , 28.2, 28.8, 29.1, 29.7 КоАП РФ.

Так, согласно письма Отдела государственного пожарного надзора г. Иркутска от 19.07.20026 года, которым общество приглашалось для получения материалов проверки 24.07.2006г. в 16.00 мин., он было вручено Байрамовой Э.Р. вх. 294.

Между тем, в материалах дела отсутствует доказательство, что данное лицо наделено соответствующими полномочиями, поскольку в материалах отсутствует соответствующая доверенность, а с учетом уведомления (л/д.31) №56743, которое получила также Байрамова, по адресу где общество не находится, у суда имеются сомнения в надлежащем вручении данного письма.

Согласно утверждениям Отдела государственного пожарного надзора г. Иркутска 27.07.2006 года в адрес общества было направлено письмо №3326/2 от 24.07.2006 года, которым были направлены протокол об административном правонарушении, определение о передаче материалов административного дела вышестоящему должностному лицу, определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела, акт проверки, предписание. Согласно материалам дела (л/д.35) данное письмо с приложениями было вручено 03.08.2006 года уполномоченному представителю – Дзюба.

Между тем, указанная почта была направлена по адресу г. Иркутск, ул. Карла Либнехта, 107 «Д», в то время как общество находится г. Иркутск, ул. Карла Либнехта, 107.

Кроме того, согласно уведомлению, оно возвращено отправителю, Отделу государственного пожарного надзора г. Иркутска, 09.08.2006 года, в то время как рассмотрение материалов состоялось 08.08.2006 года, что свидетельствует, о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у государственного органа не было сведений о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, довод заявителя, о том, что в ходе проведения административного разбирательства и привлечении общества к ответственности были нарушены ст.ст. 1.5, 1.6, 25.1, 28.2, 28.8, 29.1, 29.7 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований общества о признании незаконным и отмене постановления №38/10-10/142 Отдела государственного пожарного надзора г. Иркутска от 08.08.2006г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2006 года по делу № А19-25190/06-28 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление №38/10-10/142 Отдела государственного пожарного надзора г. Иркутска от 08.08.2006г. о привлечении ООО Фирма «Кейптроллер» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                Э.П. Доржиев

Т.О. Лешукова