Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А10-4542/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД,

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                            Дело № А10-4542/07

04АП-735/2008

«20» мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, И. Ю. Григорьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаткиной Н. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества «Соболь» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.01.2008 г. по делу № А10-4542/07 по заявлению Потребительского общества «Бурятпромохота» к Баунтовскому отделу Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании незаконным Постановления от 28.06.2007 г.

(суд первой инстанции судья Марактаева И. Г.),

при участии:

от заявителя - Потребительского общества «Бурятпромохота»: не явился;

от Баунтовского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Бурятия: Степанова Э. Ж. – представитель по доверенности № 04/4 от 11.01.2008 г.;

от третьего лица - Потребительского общества «Соболь»: не явился.

установил:

Потребительское общество «Бурятпромохота» (далее ПО «Бурятпромохота») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Постановления о снятии ареста с имущества должника от 28.06.2007 г. Баунтовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия.

Решением суда первой инстанции от 21 января 2008 г. заявленные требования удовлетворены в полом объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что между взыскателем и должником имеется спор о принадлежности имущества, снимая арест с имущества должника, судебный пристав-исполнитель не убедился в отсутствии спора о принадлежности имущества, то есть в возможности освобождения имущества от ареста внесудебном порядке, без применения статьи 92 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо - ПО «Соболь», обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт, поскольку, обжалуемое Постановление от 28.06.2007 г. о снятии ареста с имущества должника – автомобиля ЗИЛ-157 мотивировано. В постановлении пристав указал, чем он руководствовался при принятии данного решения.

Заявитель - ПО «Бурятпромохота» отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили.

Служба судебных приставов в отзыве на апелляционную жалобу указанные в ней доводы, поддержала в полном объеме, указав на законность обжалуемого постановления.

Представитель Службы судебных приставов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, указав на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ Заявитель и должник в суд своих представителей не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в  порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы Службы судебных приставов, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Баунтовского отдела УФССП по РБ 15 августа 2005 г. принято Постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № 059525/05 от 18 июля 2005г., выданного Арбитражным судом Республики Бурятия, о взыскании 739377 руб. 80 коп. с ПО «Соболь» в пользу взыскателя ПО «Бурятпромохота».

22.09.2007 г. в связи с неисполнением ПО «Соболь» в добровольном порядке требований исполнительного документа судебный пристав вынес Постановление о наложении ареста на имущество ПО «Соболь» и произвел арест имущества, в том числе автомобиль ЗИЛ-157.

28.06.2007 г. судебным приставом-исполнителем принято Постановление о снятии ареста с имущества - автомобиль ЗИЛ-157, указав в качестве основания акт приема-передачи от 29.06.2005 г. о передачи автомобиля ЗИЛ-157, с баланса ПО «Соболь» на баланс Буркоопсоюза.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном  производстве, судебный пристав-исполнитель имеет право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (п.2 названной статьи).

Согласно ст. 45, п. 1 ст. 46 указанного закона мерой принудительного исполнения, применяемой по основаниям, установленным в статье 44 названного Закона, является, в частности, обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализация. Обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

В соответствии со ст. 58 Закона РФ «О судебных приставах» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодателем установлен судебный порядок освобождения имущества от ареста или исключения его из описи в случае возникновения спора о принадлежности имущества.

С учетом того, что ПО «Бурятпромохота» представило суду иной Акт приема-передачи от 29.06.2005 г., о передаче имущества ПО «Соболь» на баланс Буркоопсоюза, протокол общего собрания пайщиков ПО «Соболь» от 07.09.2005 г., выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ПО «Соболь» по состоянию на 14.12.2005г., с ссылкой, что вопрос о передаче имущества рассматривался 07.09.2005 г. неуполномоченными лицами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии между ПО «Бурятпромохота» и ПО «Соболь» спора о принадлежности имущества.

Согласно ст. 92 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

С учетом указанной нормой права, вопрос об освобождении имущества от ареста должен рассматриваться в судебном порядке.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным Постановления от 28.06.2007 г. о снятии ареста с имущества ПО «Соболь».

В связи с чем, суд признает не состоятельными доводы должника, указанные в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2008 г. по делу № А10-4542/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           И. Ю. Григорьева

Е. В. Желтоухов