Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А19-1271/07-31-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-1271/07-31-10

04АП-3168/07(2)

“_19 _”_мая  2008   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 12 мая 2008 года.

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Юдина С.И., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители истца и ответчиков отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2008 года  по делу №А19-1271/07-31

принятого судьей Любицкой Т.Д.

по иску Войсковой части №63628 к МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска», МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства»

о взыскании 1 970 564 руб. 16 коп.

и установил:    Иск заявлен к МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» о взыскании 1 907 564, 16 руб., в том числе основного долга за пользование электроэнергией – 989 437, 72 руб., хозяйственных расходов – 286 936, 94 руб., пени – 433 868, 44 руб., процентов за пользование денежными средствами – 260 321, 06 руб.

Определением от 29 марта 2007 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства».

        Истцом было направлено новое исковое заявление (л.д. 94-95 т.1), из которого следует, что истец просит взыскать с МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» 110 521, 77 руб. – сумму основного долга, признать действия МУП «Управление капитального строительства» в части не уведомления истца о передаче электрических сетей ЮЭС ОАО «Иркутскэнерго» о закреплении ВНС за МУП  «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» незаконными.

Решением от 21 мая 2007 года суд взыскал с МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» в пользу Войсковой части №63628 задолженность - 110 521 руб. 77 коп., в иске к МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» - отказал.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2007 года решение от 21 мая 2007 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 ноября 2007 года решение от 21 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 8 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-1271/07-31 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст.49 АПК РФ утонил заявленные требования и просил взыскать 100 908 руб. 62 коп. - основного долга за электроэнергию, использованную на водопроводной насосной станции за период с 29.03.2004 по 30.10.2006. От остальных требований истец заявил отказ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2008 года с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 100 908 руб. 62 коп., производство по делу в остальной части иска прекращено.

С вынесенным решением не согласилось МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на не подтверждение материалами дела фактической передачи водопроводной насосной станции в хозяйственное ведение ответчика по причине отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения. Также ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений между сторонами. По мнению ответчика, указание в резолютивной части решения на удовлетворение исковых требований частично не соответствует обстоятельствам дела, так как уточненные исковые требования составляют сумму 100 908 руб. 62 коп., взысканную судом полностью.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Материалами дела подтверждается, что фактически с января 2004 года, после ввода водопроводной насосной станции в эксплуатацию, ответчик пользуется электроэнергией, снабжающей мкр. Зеленый г.Иркутска холодной водой, и взимает за это плату.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, истцом в окончательном варианте заявлены требования о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, использованную на водопроводной насосной станции, за период с 29.03.2004 по 30.10.2006 года.

Арбитражный суд Иркутской области удовлетворил заявленные исковые требования, придя к выводу, что ответчик фактически с 01.01.2004 эксплуатирует водопроводно-насосную станцию, осуществляет подачу холодной воды для м/района Зеленый, является потребителем поставленной на станцию электрической энергии.

         Четвёртый арбитражный апелляционный суд находит выводы суда обоснованными.

 Согласно постановлению мэра г. Иркутска от 31.12.2003 N 031-06-1742/3 "О приеме в эксплуатацию объекта: "Водоснабжение микрорайона Зеленый" в Куйбышевском районе г. Иркутска" и распоряжению председателя Комитета по распоряжению муниципальным имуществом от 28.02.2004 N 504-02-12031/4 "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "ПУ ВКХ" объект "Водоснабжение микрорайона Зеленый" в Куйбышевском районе г. Иркутска - водопроводная насосная станция, построенный МУП "Управление капитального строительства г. Иркутска" за счет средств городского бюджета, введен в эксплуатацию и закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства".

На указанном объекте - водопроводной насосной станции, расположенной в микрорайоне Зеленый, имеется электроустановка для снабжения электроэнергией, которая согласно акту допуска в эксплуатацию электроустановки от 08.01.2004 N ЭТП/3/04 введена в эксплуатацию.

После ввода объекта в эксплуатацию организацией, занимающейся снабжением микрорайона Зеленый холодной водой, пользующейся электроэнергией и взимающей плату является МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства".

Вышеуказанные выводы содержатся в постановлении кассационной инстанции по делу, в связи с чем, довод ответчика о не передаче водопроводной насосной станции в хозяйственное ведение ответчика не может быть признан обоснованным.

В силу положений, содержащихся в статьях 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку станция находится в ведении ответчика, с последнего взыскан долг за потреблённую водопроводной насосной станцией электрическую энергию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для отмены обжалуемого решения.

Отсутствие письменного договора между сторонами на поставку электрической энергии не является основанием для отказа истцу в требованиях по взысканию стоимости за фактически поставленную электрическую энергию.

Содержание в резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований частично не является основанием для отмены решения. Суд первой инстанции удовлетворил требования в уточнённой истцом сумме – 100 908 руб. 62 коп. В части первоначально заявленных требований производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части, что соответствует пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и правомерно принят судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2008 года по делу №А19-1271/07-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                    О.А.Куклин

С.И.Юдин