Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А19-10764/07-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-10764/07-17

04АП-4548/2007(4)

“ 19 ” мая  2008   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 12 мая 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Юдина С.И., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители истца, ответчика, третьего лица отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного коммерческого банка «Союз» (ОАО)

на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2008 года  об отмене обеспечительных мер по делу №А19-10754/07-17

по иску Акционерного коммерческого банка «Союз» (ОАО)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛБ Холдинг»

третье лицо Шатнев И.И.

о взыскании 10 675 774 руб. 25 коп.

принятого судьей Водневой Т.А.

и установил:  Определением от 18 февраля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу удовлетворено ходатайство ООО «ЛБ Холдинг», отменены обеспечительные меры, принятые определением от 16 июля 2007 года, в виде наложения ареста на имущество ООО «ЛБ Холдинг», находящееся по адресу: г. Иркутск, ст. Батарейная.

          Истец по делу не согласился с вынесенным определением, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 18 февраля 2008 года.         В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие у суда оснований для отмены принятых обеспечительных мер, так как по делу вынесено решение об удовлетворении требований истца по взысканию с ООО «ЛБ Холдинг» задолженности.  При реализации имущества права первого залогодержателя ОАО «Далькомбанк» не нарушаются, так как средств от реализации заложенного имущества было бы достаточно для погашения долга ОАО «Далькомбанк» и АКБ «Союз» в полном объёме. Заявитель жалобы указывает, что по имеющейся информации ООО «ЛБ Холдинг» кредит, выданный ОАО «Далькомбанк», погашен полностью.

Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица не поступило.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

АКБ «СОЮЗ (ОАО) обратилось с требованиями о взыскании с ООО «ЛБ Холдинг» по кредитному договору № 44 от 12.12.2006г. суммы 10 675 774 руб. 25 коп., в том числе кредит в сумме 10 000 000 руб., просроченная задолженность по процентам в сумме 184 109 руб. 59 коп., повышенные проценты за пользование просроченным кредитом в сумме 483 287 руб. 67 коп., штрафная неустойка в сумме 8 376 руб. 99 коп. Истец просил обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам о залоге от 12.12.2006 №104 и №105, заключенным в обеспечение исполнения указанного кредитного договора.

Определением по делу от 16 июля 2007 года в обеспечение исковых требований был наложен арест на имущество ООО «ЛБ Холдинг», находящееся по адресу: г. Иркутск, ст. Батарейная, а именно:

1.  Кромкообрезной станок RM HCY-2, количество 1, год выпуска 2005, заводской № 200865,

2.                Станок для заточки рамных пил 3P 26-02-М, количество 1, год выпуска 2005, заводской № 125,

3.                Станок заточный для твердосплавных пил СПК-1, количество 1, год выпуска 2006,заводской № 138,

4.                Станок многопильный MJ 143 Е, количество 1, год выпуска 2005, заводской №5214,

5.                Торцовочный  станок ЦСТ-02     TR 350-6,  количество 4,  год выпуска 2006, заводской № 165, № 167, № 168, № 170,

6.                Станок 4-х сторонний продольно-фрезерный 5-ти шпиндельный   Togatta 5N 23 (PRO 23 А5), количество 1, год выпуска 2006, заводской № 950106,

7.                Станок   для заточки плоских ножей GA-630, количество 1, год выпуска 2006. заводской № М000079268,

8.                Лесосушильный   комплекс   ХУА-И,   состоящий   из   4-х   сушильных   камер, объемом 120 мЗ MGLD-120, количество 1, год выпуска 2005, б/н.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что данное имущество является предметом залога по договорам о залоге от 12.12.2006 №104 и №105, данные договоры заключены в обеспечение кредитного договора, являющегося основанием для заявленных исковых требований. Обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2007г. по делу № А19-13608/07-17 признан недействительным договор о залоге № 104 от 12.12.2006г. между ООО «ЛБ Холдинг» и АКБ «СОЮЗ» (ОАО). Имущество, на которое наложен арест, является предметом залога по договору о залоге № 104 от 12.12.2006г.

          Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008г. по делу № А19-13608/07-17 решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2007г. оставлено без изменения.

          В связи с признанием договора о залоге недействительной сделкой ответчиком было заявлено ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер.

          Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

  Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, договор о залоге № 104 от 12.12.2006г. между ООО «ЛБ Холдинг» и АКБ «СОЮЗ» (ОАО), заключенный в обеспечение обязательств по кредитному договору, являющемуся основанием по настоящему делу, признан недействительным. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

          В связи с признанием договора о залоге недействительным, принятая обеспечительная мера  не связана с предметом заявленных исковых требований. Непринятие указанных мер по обеспечению иска (наложение ареста на имущество) не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании задолженности. Данная мера не направлена на предотвращение ущерба, который может наступить в результате непринятия данных мер.

Вынесение решения по настоящему делу об удовлетворении требований истца по взысканию задолженности по кредитным обязательствам, не может являться основанием для сохранения обеспечительной меры, как не соответствующей положениям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы относительно не нарушения прав ОАО «Далькомбанк» не относятся к рассматриваемому делу и не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2008 года является законным и обоснованным,  апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения суда об отмене обеспечительных мер. Уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2008 года по делу №А19-10764/07-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить АКБ «Союз» (ОАО) из федерального бюджета 1000 руб. – государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                                         О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                        О.А.Куклин

С.И.Юдин