Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А19-2705/08-47. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-2705/08-47

04АП-1264/2008

«19» мая  2008  г.

Резолютивная часть постановления вынесена 12 мая 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н., судей  Юдина С.И., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители  истца, ответчика отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Кристалл»

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2008 года  по делу №А19-2705/06-47

принятого судьей Аксаментовой В.Г.

по иску  ООО «Техцентр Планета-Авто» к ООО «Кристалл» о признании договора незаключенным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

и установил: ООО «Техцентр Планета-Авто» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «Кристалл» о признании договора незаключенным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, расположенных по адресу: г.Иркутск, ул. Ширямова, 10, а именно:

- склад для автотехники – одноэтажное панельно-кирпичное нежилое здание с антресолью площадью 881,7 кв.м., кадастровый номер 38:36:000000:0000:25:401:001:004449920:1600;

- нежилое встроенное помещение, расположенное на 1 этаже 4-этажного кирпичного здания административно-бытового корпуса, площадью 510, 8 кв.м., кадастровый номер 38:36:000000:0000:25:401:001:004449920:1500:20003;

- нежилое встроенное помещение, расположенное на 3 этаже 4-этажного кирпичного здания административно-бытового корпуса, площадью 518, 8 кв.м., кадастровый номер 38:36:000000:0000:25:401:001:004449920:1500:20005;

- нежилое 2-этажное кирпичное здание с подвалом – склад №1 площадью 1058,1 кв.м., кадастровый номер 38:36:000000:0000:25:401:001:004449920:0500;

- нежилое 1-этажное здание из железобетонных блоков и алюминия – док. склад 2 площадью 389,7 кв.м., кадастровый номер 38:36:000000:0000:25:401:001:004449920:0600.

Определением  от 04 марта 2008 года удовлетворено заявление истца об обеспечении иска в виде запрета ответчику распоряжаться вышеуказанными объектами недвижимости.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Кристалл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, обеспечительные меры в виде запрета распоряжаться объектами недвижимости снять. По мнению ответчика, истец не доказал обоснованность обращения с заявлением об обеспечении иска, не указал обстоятельств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта или причинит ему значительный ущерб. Судом не учтено то обстоятельство, что спорное имущество находится у ответчика на законном основании, ООО «Кристалл» является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает на необоснованность доводов, изложенных в жалобе, просит определение о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная инстанция приступает к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Дело рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «Техцентр Планета-Авто»  основаны на том, что право собственности на спорные объекты недвижимости были зарегистрированы на основании заведомо незаконной сделки: договор купли-продажи спорного имущества, расположенных по адресу: г.Иркутск, ул. Ширямова, 10 подписан от имени ООО «Техцентр Планета-Авто» Якубовым А.А., не обладающим полномочиями на подписание данного договора и не имеющим никакого отношения к деятельности ООО «Техцентр Планета-Авто».

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец сослался на то, что у ООО «Кристалл» имеется реальная возможность отчуждения объектов недвижимости в собственность третьим лицам, а это сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Принимая обеспечительную меру в виде запрещения ООО «Кристалл» распоряжаться спорными объектами недвижимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленных исковых требований и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, а также то, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества, о возврате которого заявлен иск, заявление истца об обеспечении иска судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Исходя из существа заявленных исковых требований, применение срочной временной меры по обеспечению иска соответствует требованиям ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку направлено на обеспечение имущественных интересов заявителя и прав и законных интересов ООО «Кристалл» не нарушает.

Доводы, изложенные в жалобе, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они имеют значение при рассмотрении дела по существу заявленного иска.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.ст. 331.21, 333.40 Налогового кодекса РФ заявителю подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2008 года  по делу №А19-2705/08-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Кристалл» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению №76 от 03.04.2008г.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 О.Н. Буркова

Судьи                                                                                                С.И. Юдин

О.А. Куклин