Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А19-16431/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                          Дело №А19-16431/2007

19 мая 2008 года                                                                      04АП-1347/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2008, постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Буркова О.Н., Куклин О.А., при ведении протокола судьей Юдиным С.И., при участии: от истца – Иванова В.В., доверенность от 15.04.08, от ответчика - не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Сиб-Экология" на решение арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2008 (судья Дягилева И.П.) по делу №А19-16431/2007 по иску ООО "Автосервис Братский" к ООО "Сиб-Экология" о взыскании денежной суммы и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автосервис Братский" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-Экология" о взыскании долга по договору аренды имущества от 10.11.2005 в сумме 1086768руб. 82коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71888руб. 43коп.

Решением от 12 марта 2008 года арбитражный суд требования удовлетворил.

Ответчик, не согласившись с данным решением, просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. В судебном заседании представитель истца возражения против апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

10 ноября 2005 года между сторонами был заключен договор аренды имущества № 01-АР/2005, по условиям которого ответчик предоставил истцу во временное пользование помещение общей площадью 12766,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Братск, ул. Коммунальная, 9, а также технологическое оборудование, перечисленное в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1.3 указанного договора предусмотрена обязанность арендодателя возместить арендатору все произведенные арендатором переделки и улучшения, составляющие принадлежность помещения и не отделимые без вреда от его конструкции.

В течение 2006 года истец за свой счет произвел в арендованных помещениях ремонтные и отделочные работы на сумму 2886768 руб. 82 коп., что подтверждается договорами подряда, актами приемки и справками о стоимости выполненных работ.

Размер арендной платы составил 1800000 руб.

Данные обстоятельства ответчик не оспорил.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции взыскал остаток долга в пользу истца и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы фактически указывают на несогласие стороны с выводами арбитражного суда, однако данные выводы не опровергают и не подтверждают неполное исследование обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Установленные судом обстоятельства относительно стоимости неотделимых улучшений и размера арендной платы ответчик не оспаривает.

Ссылка ответчика на необходимость дополнительного согласования с его стороны конкретных работ в арендованном помещении противоречит условию, установленному пунктом 2.1.3 договора аренды, согласно которому не требуется каких-либо дополнительных согласований для возмещения стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества и данному пункту соответствует пункт 2.2.7 договора, согласно которому при прекращении договора аренды арендатор обязуется передать арендодателю все произведенные переделки и улучшения арендованного имущества.

Основания к отмене обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2008 года по делу №А19-16431/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                          С.И.Юдин

Судьи                                                                     О.Н.Буркова

                                                                               О.А.Куклин