Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А10-4284/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-4284/07

04АП-977/2008

“ 19  ” мая  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Куклина О.А., Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представитель истца Перевалова Н.В. по доверенности от 09.01.2008

представители ответчика, третьих лиц отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Октябрьское»

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 февраля 2008 года

по делу №А10-4284/07

по   иску ООО «Октябрьское»

к индивидуальному предпринимателю Гавиной Елене Владимировне

третьи лица: ТУ ФАУФИ по Республике Бурятия, ГОУ СПО «Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж»

об освобождении помещения

принятого судьей Орловым Э.Л.

и установил:    ООО «Октябрьское» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Гавиной Е.В. об освобождении нежилого помещения - №№21 - 27, расположенного по адресу ул.Балдынова, 3 в г. Улан-Удэ.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (ТУ ФАУФИ) по Республике Бурятия, ГОУ СПО «Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 февраля 2008 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец по делу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению истца, судом неправильно установлено, что жилой дом по ул. Балдынова 3 относится к государственной собственности Российской Федерации. Спорное помещение является долевой собственностью жильцов. Согласно договору управления многоквартирным домом, заключенному между собственниками жилого дома по ул. Балдынова 3 и управляющей организацией ООО «Октябрьское», истец имеет право выступать от имени собственников для защиты интересов собственников дома. Истец не согласен с выводом суда о том, что Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж передал здание на баланс управляющей компании.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

ТУ ФАУФИ по Республике Бурятия заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В письменном отзыве представитель просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. По мнению третьего лица, требования предъявлены ненадлежащим истцом, спорный объект относится к имуществу государственной собственности Российской Федерации.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от ответчика и ГОУ СПО «Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж» не поступило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

       Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения.

        Истцом заявлены требования о выселении ответчика из занимаемых помещений №21-27, общей площадью 331, 1 кв.м., расположенных по ул. Балдынова 3 в г. Улан-Удэ.

        Арбитражный суд Республики Бурятия отказал в удовлетворении требований истца, придя к выводу об отсутствии у истца права собственности или иного титульного владения на спорные помещения.

         Четвёртый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.04г. между ГОУ СПО «Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж» (арендодатель), Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Бурятия (управление) и индивидуальным предпринимателем Гавиной Еленой Владимировной (арендатор) был заключен договор аренды № 97/04 государственного недвижимого имущества, расположенного по адресу: гор. Улан-Удэ, ул.Балдынова 3, общежитие; кабинеты 20-28, расположенные в цокольном этаже, 2 блока, литер Б3.

         Таким образом, ответчик занимает спорные помещения на основании договора аренды, который в установленном законом порядке не оспорен и не расторгнут.

          Истец не является стороной по договору и не обладает правом требовать выселения ответчика из помещений, занимаемых последним на основании договора аренды.

         Спорные помещения находятся в жилом доме, который находится на балансе ГОУ СПО «Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж» и относится к государственной собственности Российской Федерации, что подтверждено выпиской из реестра федерального имущества.

          Право собственности Российской Федерации никем не оспорено. Таким образом, вывод суда об отсутствии у истца права собственности правомерен.

          Истцом не представлено надлежащих доказательств иного титульного права владения спорными помещениями.

          Судом первой инстанции правомерно не принять во внимание довод истца о принадлежности спорных помещений на правах долевой собственности жильцам дома.

 Истец в обоснование данного довода ссылается на ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из договора аренды, спорные помещения расположены в цокольном этаже,  а не в подвале, доказательств нахождения в данных помещениях инженерных коммуникаций или иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в данном доме, в материалах дела не имеется.

          По акту приема - передачи от 01.09.07 г. (л.д.55 т.1) документация на управление многоквартирным домом по адресу: гор. Улан-Удэ, ул.Балдынова, 3, где находятся спорные помещения, была передана от ГОУ СПО «Улан-Удэнский инженерно - педагогический колледж» в ООО «Октябрьское».  В пункте 1.2 акта указано, что целью настоящего акта является оформление передачи многоквартирного дома, расположенного по ул. Балдынова 3, из управления ГОУ СПО «Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж» в управление ООО «Октябрьское».

         В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что ГОУ СПО «Улан- Улэнский инженерно - педагогический колледж», не уполномоченное собственником, без его согласия распорядилось многоквартирным домом по адресу: гор. Улан-Удэ, ул.Балдынова, 3, относящимся к федеральной собственности, что в силу статей 209 и 216 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушением прав собственника и в силу ст. 166 ГК РФ является ничтожной сделкой.

         Довод истца, содержащийся в апелляционной жалобе, о выводе суда о том, что Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж передал здание на баланс управляющей компании, не подтверждается. Данного вывода суд первой инстанции не делал, о передаче на баланс управляющей организации судом упомянуто как пояснения представителя ТУ ФАУФИ по Республике Бурятия.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие у истца права собственности или иного титульного права владения на спорные помещения, что в силу ст. 301 и ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа истцу в иске.

   В связи с изложенным, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

           По ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 февраля 2008 г. по делу №А10-4284/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» в доход федерального бюджета 1000 руб. – государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Председательствующий                           подпись                                          О.Н.Буркова

Судьи                                                         подпись                                           О.А.Куклин

подпись                                           Т.В.Стасюк