Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А78-198/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, д. 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-198/2008 С2-23/16

04-АП-1221/2008

«19» мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей И. Ю. Григорьевой, Э. П. Доржиева.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Д. Н. Рыловым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Парк» Недвижимость и Право» на вступившее в законную силу Решение  Арбитражного суда Читинской области от 3 марта 2008 года по делу № А78-198/2008 С2-23/16 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Парк» Недвижимость и Право» к Комитету культуры Читинской области о признании незаконным и отмене Постановления от 20 декабря 2007 года по делу об административном правонарушении.

(суд первой инстанции судья Сидоренко В. А.)

при участии:

от заявителя: Ячменёв Г. Г. - представитель по доверенности от 06.05.2008 г., Ионов В. В. - представитель по доверенности от 07.05.2008 г.;

от административного органа (Комитета культуры Читинской области): Ян-Мина О. В. - представитель по доверенности № 509 от 12.05.2008 г.;

от третьего лица (Прокуратуры Забайкальского края): не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парк» Недвижимость и Право» (далее ООО «Парк» Недвижимость и Право»), обратилось в суд с требованием к Комитету культуры Читинской области о признании незаконным и отмене постановления от 20 декабря 2007 года по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что, Комитет культуры Читинской области неправильно квалифицировал действия заявителя по статье 7.14 КоАП РФ и нарушил процедуру привлечения к административной ответственности, а именно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного или уполномоченного представителя заявителя. При этом сведения о надлежащем извещении последнего о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении отсутствуют.

ООО «Парк» Недвижимость и Право» не оспаривает решение суда первой инстанции о признании постановления Комитета культуры Читинской области от 20 декабря 2007 года по делу об административном правонарушении незаконным и в своей апелляционной жалобе выражает согласие с резолютивной частью и большинством выводов, содержащихся в мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Предметом апелляционной жалобы является вывод суда первой инстанции, содержащийся в мотивировочной части решения, о том, что ООО «Парк» Недвижимость и Право» в январе 2007 года произвело снос памятников истории и культуры местного значения, расположенных по адресу: г. Чита, ул. Лермонтова, д. 55 (ул. Курнатовского, д. 8) «Дом жилой Е.А. Письменновой» и ул. Курнатовского, д. 6 «Дом жилой Н. Литвинцевой», являвшихся объектами культурного наследия регионального значения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что в настоящее время в Арбитражном суде Читинской области рассматривается дело № А78-1893/2008-С1-7/84 по иску Комитета культуры Читинской области к ООО «Парк» Недвижимость и Право» о взыскании стоимости восстановительных работ, в рамках которого и подлежат выяснению вопросы о том, кто именно снес спорные жилые дома и являются ли они памятниками истории и культуры.

Заинтересованное лицо в представленном отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель Комитета культуры Читинской области в судебном заседании доводы, указанные в отзыве поддержал в полном объеме. Указав на правомерность вывода суда первой инстанции о том, что ООО «Парк» Недвижимость и Право» в январе 2007 года произвело снос памятников истории и культуры местного значения.

Прокуратура Читинской области отзыв на апелляционную жалобу в суд не направила.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Прокуратура своего представителя в судебное заседание не направила, заявив ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в порядке главы 34 АПК РФ, изучив имеющиеся и дополнительно представленные материалы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

В системной связи с положениями пункта 2 статьи 35 и пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» это означает, что ответственность по статье 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть применена в тех случаях, когда без письменного разрешения уполномоченного государственного органа осуществляются землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы, направленные на сохранение объектов культурного наследия и (или) их территорий.

Между тем ООО «Парк» Недвижимость и Право» каких-либо работ, направленных на сохранение объектов культурного наследия, не проводилось. Указанное юридическое лицо в качестве застройщика осуществляет деятельность по строительству многоквартирного жилого дома в границах улиц Анохина, Лермонтова и Курнатовского в г. Чите.

В связи с изложенным следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях  ООО «Парк» Недвижимость и Право» отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Правильным и соответствующим материалам дела является и вывод суда первой инстанции о нарушении Комитетом культуры Читинской области процедуры привлечения ООО «Парк» Недвижимость и Право» к административной ответственности, выразившимся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют место существенные процессуальные нарушения, поскольку ООО «Парк» Недвижимость & Право» было лишено права на защиту, в том числе не имело возможности возражать и давать объяснения по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Комитета культуры Читинской области от 20 декабря 2007 года по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции, содержащийся в мотивировочной части решения о том, что материалами дела и представителями сторон подтверждено, что ООО «Парк» Недвижимость и Право» в январе 2007 года снесены памятники истории и культуры местного значения, расположенные по адресу: г. Чита, ул. Лермонтова, д. 55 (ул. Курнатовского, д. 8) «Дом жилой Е.А. Письменновой», ул. Курнатовского, д. 6 «Дом жилой Н. Литвинцевой», являвшиеся объектами культурного наследия регионального значения, является недостаточно обоснованным и достоверно материалами дела не подтверждается.

В частности, из материалов дела не следует, что именно ООО «Парк» Недвижимость и Право» произвело снос указанных жилых домов. Факты отведения указанному юридическому лицу земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома, строительство такого дома, получение предписаний и сами по себе не доказывают данное обстоятельство (снос жилых домов конкретным лицом). Акты осмотра здания-памятника от 21 ноября 2006 года № 43-06 и от 6 декабря 2006 года № 51-06, на которые имеется ссылка в постановлении Комитета культуры Читинской области от 20 декабря 2007 года по делу об административном правонарушении, лишь констатируют, что «Дом жилой Е. А. Письменновой» полностью разобран, но не являются доказательством снесения этого здания ООО «Парк» Недвижимость и Право». Более того, из письменного объяснения заместителя директора ООО «Парк» Недвижимость и Право» Высоцкого В.И., отобранного старшим прокурором отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Каргопольцевой О. Е. 27 ноября 2007 года, следует, что спорные жилые дома были разобраны посторонними людьми.

Материалами дела окончательно не установлен и статус указанных жилых домов как памятников истории и культуры местного или регионального значения. В своих возражениях от 29 февраля 2008 года на отзыв Комитета культуры Читинской области представителем заявителя  со ссылкой на решение Читинского областного суда от 26 апреля 2006 года по делу № 3-26-2006 было указано на несогласие с позицией административного органа о том, что спорные жилые дома являются памятниками истории и культуры.

Приведенным обстоятельствам суд первой инстанции не дал должной оценки. Однако это не влияет на законность правильного по существу решения от 3 марта 2008 года, которое подлежит оставлению в силе с изменением его мотивировочной части.

Обстоятельства, связанные со сносом зданий, расположенных по адресу: г. Чита, ул. Лермонтова, д. 55 (ул. Курнатовского, д. 8) «Дом жилой Е.А. Письменновой» и ул. Курнатовского, д. 6 «Дом жилой Н. Литвинцевой», а также правовым статусом этих зданий (являются памятниками истории и культуры или нет), могут быть выяснены Арбитражным судом Читинской области в рамках рассмотрения дела № А78-1893/2008-С1-7/84 по иску Комитета культуры Читинской области к ООО «Парк» Недвижимость и Право» о взыскании стоимости восстановительных работ, поскольку на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации они включаются в предмет доказывания по спорам о возмещении вреда.

В связи с тем, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции в обжалуемой части может повлиять на права и обязанности ООО «Парк» Недвижимость и Право» при рассмотрении дела № А78-1893/2008-С1-7/84, в том числе может иметь преюдициальное значение и обусловить содержание решения по указанному делу, мотивировочная часть решения от 3 марта 2008 года подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 3 марта 2008 года по делу № А78-198/2008-С2-23/16 изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта вывод суда о том, что ООО «Парк» Недвижимость и Право» в январе 2007 года снесены памятники истории и культуры местного значения, расположенные по адресу: г. Чита, ул. Лермонтова, д. 55 (ул. Курнатовского, д. 8) «Дом жилой Е.А. Письменновой», ул. Курнатовского, д. 6 «Дом жилой Н. Литвинцевой», являвшиеся объектами культурного наследия регионального значения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           И. Ю. Григорьева

Э. П. Доржиев