Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А78-4249/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                    Дело № А78-4249/2007

04АП-4680/2007(2)

“_19 _”_мая  2008   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 12 мая 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Юдина С.И., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители истца, ответчика отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Баркалова Фёдора Фёдоровича

на решение Арбитражного суда Читинской области от 16 января 2008 года  по делу №А78-4249/2007

по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

к предпринимателю Баркалову Федору Федоровичу

о взыскании 5984863 руб. и обращении взыскания на имущество

принятого судьей Шеретеко Н.Ю.

и установил:   открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Баркалову Федору Федоровичу о взыскании основного долга 5000000 руб., процентов за поль­зование кредитом 483767 руб. 10 коп. на 30.11.07г., неустойки за просрочку возврата кредита 501095 руб. 90 коп. за период с 12.05.07г. по 12.11.07г. по договору кредитной линии от 13.04.06 г. №064700/0195, всего 5984863 руб. и обращении взыскания на нежилое помеще­ние, являющееся предметом залога, находящееся по адресу: Читинская область, Сретенский район, пгт.Кокуй, ул.Клубная, 26 с залоговой стоимостью 8775000 руб. с определением на­чальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги.

Решением от 16 января 2008 года исковые требования удовлетворены.

         Ответчик обжаловал вынесенное решение, указав на уплату процентов по кредиту за май 2007 года. Ответчик не согласен с определением первоначальной продажной цены залогового имущества, которая значительно превышает сумму долга. В жалобе указано на необоснованное применение обеспечительных мер. Ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение.

         Ответчик уведомлен о рассмотрении жалобы, явку представителя не обеспечил.

         Письменного отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и предпринимателем Баркаловым Федором Федоровичем заключен договор № 064700/0195 об открытии кредитной линии от 13 апреля 2006 года с дополнительным соглашением от 12.04.07 г.

           По условиям договора банк открывает   заемщику кредитную линию на общую сумму 5000000 руб. с уплатой процентов в размере 17 годовых со сроком возврата кредита до 11  мая 2007 г.

           В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиком было заключено соглашение о неустойке от 13.04.2006 г. №064700/0195-16, договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.04.2006 г. с дополнительным соглашением от 12.04.2007 г.

           Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

           Ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, Арбитражный суд Читинской области, правомерно применив положения параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца по взысканию с ответчика основного долга 5000000 руб. и процентов 483 767, 10 руб.

            При расчёте процентов за пользование кредитом за период с 20.04.2006 по 30.11.2007 учтено, что общая сумма процентов составляет 1262657,49 руб., заемщиком оплачено 778890,39 руб., задолженность составляет 483 767 руб. 10 коп.

           Довод ответчика относительно оплаты процентов за май 2007 года документально не подтверждён.

На основании соглашения о неустойке от 13.04.2006 г. №064700/0195-16, определяющего, что в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом денежное обяза­тельство по кредитному договору, подлежит уплате неустойка (пени) в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки (п.2.1), суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в сумме 501095,90 руб. Неустойка взыскана за период с  12 мая 2007 г. по 30 ноября 2007 г. с учётом уплаты ответчиком 60410,96 руб. платежным поручением №931784 от 01.06.2007 г.

           Исходя из условий договора, неустойка взыскана правомерно, ответчиком каких-либо доводов по взысканию неустойки в апелляционной жалобе не содержится.

          Истцом было заявлено об обращении взыскания на недвижимое имущество ответчика по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 13 апреля 2006 г.

          Согласно договору залога от 13.04.06 г. с дополнительным соглашением от 12.04.07 г., заключен­ного банком с предпринимателем Баркаловым Ф.Ф., предметом ипотеки является объект недвижимости - нежилое помещение (кафе) общей площадью 584,8 кв.м., находящееся по адресу: Читинская область, Сретенский район, пгт.Кокуй, ул.Клубная,26, принадлежащий предпринимателю Баркалову Ф.Ф. на праве собственности, что подтверждено свидетельствами о государственной реги­страции права собственности от 28 мая 2004 г.

          Договор о залоге с дополнительным соглашением прошёл государственную регистрацию и соответствует требованиям гражданского законодательства.

         Статьей 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного за­логом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Аналогичные положения содержатся в ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно удовлетворены на основании ст.348 ГК РФ и ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге не­движимости)».

         Арбитражный суд Читинской области определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 775 000 руб., данная цена согласована сторонами в договоре залога.

         Возражения ответчика относительно определенной судом начальной продажной цены являются необоснованными.

          В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса РФ и ст.54, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продаж­ная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между зало­годателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

           При определении начальной продажной цены заложенного имущества судом принято во внимание согласованная сторонами в договоре залога от 13.04.2006 года цена.

           Определение начальной продажной цены заложенного имущества с превышением имеющегося у ответчика долга не запрещено законодательством и не ущемляет права ответчика (залогодателя), поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

           Доводы ответчика, касающиеся применения обеспечительных мер, не подлежат рассмотрению при обжаловании вынесенного решения по существу заявленных требований. Определение о принятии обеспечительных мер может быть обжаловано ответчиком самостоятельно.

В связи с изложенным, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд:

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от 16 января 2008 года по делу №А78-4249/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     О.А.Куклин

С.И.Юдин