Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А19-1010/08-43. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело №А19-1010/08-43

04АП-1217/2008

«19» мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей И. Ю. Григорьевой, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Камаева Сергея Ивановича на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2008 года по делу № А19-1010/08-43 по заявлению предпринимателя осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Камаева Сергея Ивановича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным Требования №109 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.05.2007 г.

(суд первой инстанции судья Седых Н. Д.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Камаев Сергей Иванович (далее предприниматель) обратился в суд с требованием к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее налоговый орган) о признании недействительным Требования №109 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.05.2007 г.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Требование налогового органа №109 от 23.05.2007 г. признано недействительным в части предложения уплатить штраф в сумме 103.684 руб. 80 коп., из которых: 76337 руб. 60 коп. - штраф по единому социальному налогу, зачисляемого в Федеральный бюджет, 1182 руб. 40 коп. - штраф по единому социальному налогу, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и 26164 руб. 80 коп. -  штраф по единому социальному налогу, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для частичного удовлетворения заявленных требованиях предпринимателя послужил вывод суда о том, что в отказанной части о признании недействительным требования налогового органа обжалуемый документ соответствует действующему законодательству.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного, поскольку требование должно содержать достоверные данные. Из обжалуемого Требования нельзя определить порядок начисления налогов, пени и штрафов.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. Заявитель обратился в суд с ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствии. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Решением налогового органа №07-18/26 предприниматель был привлечен к налоговой ответственности:

по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 2908 руб.;

по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 126698 руб.

Предпринимателю предложено уплатить Единый социальный налог:

зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 28793 руб. за 2003 г., 9120 руб. за 2004 г., 1460 руб. за 2005 г.;

зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 400 руб. за 2003 г., 190 руб. за 2004 г., 160 руб. за 2005 г.;

зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 9990 руб. за 2003 г., 3230 руб. за 2004 г., 380 руб. за 2005 г.

пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 14362 руб.;

зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 230 руб.;

зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 4949 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2007г. по делу №А 19-11191 /07-45 Решение налогового органа №07-18/26 от 27.04.2007 г. признано незаконным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 2326 руб. 40 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 101358 руб. 40 коп.

Налоговым органом в адрес предпринимателя было направлено Требование №109 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.05.2007г. об уплате предпринимателем:

единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет, в сумме 39373 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 14362 руб., штраф по единому социальному налогу в сумме 95422 руб.;

единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 750 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 230 руб., штраф по единому социальному налогу в сумме 1478 руб.;

единый социальный налог, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 13510 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 4949 руб., штраф по единому социальному налогу в сумме 32706 руб.

Не согласившись указанным требованием налогового органа, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в направленном налогоплательщику требовании должны указываться размер недоимки, дата с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое Требование № 109 содержит все необходимые и достоверные сведения, предусмотренные ст. 69 НК РФ в части предложения предпринимателю уплатить недоимку по налогу и пени. Поскольку содержит сведения о суммах задолженности по налогу, пени, штрафу, о сроке уплаты налога, о сроке исполнения требования, о мерах по взысканию недоимки в порядке статей 46, 47, 76, 77 НК РФ, в случае неисполнения требования к указанному сроку. В требовании указано основание взыскания недоимки - решение налогового органа №07-18/26 от 27.04.2007 г., вынесенное по акту выездной налоговой проверки №07-20/14 от 19.03.2007 г., определена ставка, исходя из которой рассчитаны  пени и ставка пени на момент выставления требования. Кроме того, даты, с которых начисляются пени за несвоевременную уплату единого социального налога и период начисления пени, определены в врученных налогоплательщику приложениях к акту выездной налоговой проверки № 07-20/14 от 19.03.2007 г.

Решением налогового органа №07-18/26 от 27.04.2007 г. определены налоговые периоды, по которым у заявителя выявлена недоимка по единому социальному налогу. Данным решением, своевременно полученным предпринимателем, определены суммы штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ.

В связи с чем, не состоятельны доводы апелляционной жалобы, что из обжалуемого Требования нельзя определить порядок начисления налогов, пени и штрафов.

Судом первой инстанции, правомерно с учетом положений ст. 70, п. 9 ст. 101 НК РФ сделан вывод о своевременном выставлении инспекцией оспариваемого требования. Кроме того, указание в требовании даты вынесения решения №07-18/26   от   27.04.2007 г. в качестве срока уплаты налога не противоречит налоговому законодательству.

На основании вышеизложенного, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2007 г. по делу № А19-11191 /07-45 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Требование налогового органа № 109 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.05.2007 г. не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в части предложения уплатить штраф в общей сумме 103684 руб. 80 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2008 года по делу № А19-1010/08-43, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2008 года по делу № А19-1010/08-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           И. Ю. Григорьева

Э. П. Доржиев