Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А10-526/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                              Дело № А10-526/08

04АП-1014/2008

«19» мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. П. Доржиева, И. Ю. Григорьевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела (инспекции) госнадзора по Республике Бурятия Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2008 года по делу № А10-526/08 по заявлению отдела (инспекции) госнадзора по Республике Бурятия Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении к административной ответственности предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Колобковой Валентины Николаевны.

(суд первой инстанции судья Марактаева И. Г.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шастина Е. Г. - представитель по доверенности № 56 от 05.05.2008 г.;

от лица привлекаемого к ответственности: не явился;

установил:

Отдел (инспекция) госнадзора по Республике Бурятия Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее отдел госнадзора СМТУ Ростехрегулирования) обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Колобковой Валентины Николаевны (далее предприниматель) за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 13 марта 2008 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ, поскольку ОАО «Читаглавснаб» производилась реализация сертифицированной продукции, что не давало обществу оснований для сомнений в выданных ему с продукцией сертификатов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта о привлечении предпринимателя к ответственности по ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и сделан в результате неправильного применения норм материального права.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав, что реализуемая им продукция соответствовала выданным на нее и представленным в ходе проверки документам и сертификатам.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направило.  В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

На основании распоряжения руководителя отдела госнадзора СМТУ Ростехрегулирования № 05-10/012 от 14.01.2008 г. должностными лицами заявителя была проведена плановая проверка деятельности предпринимателя Колобковой В. Н. по государственный контролю и надзору за соблюдением обязательных требований стандартов, правил обязательной сертификации.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем Колобковой В. Н. в принадлежащем ей магазине «Товары для дома», расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, пер. Кударинская, 1а, реализуется сертифицированная посуда - тарелка 200, глубокая, арт. 15103181С2, изготовитель АООТ «Пролетарий».

По результатам проверки составлен Акт проверки № 012 и Акт отбора образцов от 11.02.2008 г.

Согласно протоколу испытаний № 136 от 20.02.2008 г. Тарелка 200, глубокая, арт. 15103181С2, изготовитель АООТ «Пролетарий» не соответствует требованиям п. 1.2.3 ГОСТ 28390-89.

На основании Акта проверки № 012, Акта отбора образцов от 11.02.2008 г., протоколов испытаний № 136 от 20.02.2008 г. должностным лицом отдела госнадзора СМТУ Ростехрегулирования в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлен Протокол об административном правонарушении № 16 от 21.02.2008 г., согласно которому предприниматель Колобкова В. Н. реализовывала посуду - тарелка 200, глубокая, арт. 15103181С2, изготовитель АООТ «Пролетарий» не соответствующую требованиям п. п. 1.2.3 ГОСТ 28390-89 по показателям выделения свинца, чем совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет привлечение к ответственности в виде административного штрафа в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, предприниматель реализовывала посуду - тарелка 200, глубокая, арт. 15103181С2. На данную продукцию в ходе проверки был представлен сертификат соответствия № 6522619, сроком действия с 06.03.2007 по 05.03.2010 на посуду фарфоровую от изготовителя ООО «Пролетарский фарфор». Сертификат содержит указание, что посуда - тарелка 200, глубокая, арт. 15103181С2 соответствует ГОСТ 28390-89, Данные сертификаты выданы органами по сертификации.

Объективную сторону правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 19.19 КоАП РФ образуют действия или бездействие, нарушающие обязательные требования государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае из материалов дела видно, что на реализуемый предпринимателем товар имеется сертификат соответствия, товар маркирован знаком соответствия, в техническом паспорте изделия имеется отметка о соответствии посуды требованиям государственных стандартов, в том числе ГОСТ 28390-89.

Заявителем не доказано, что выявленное при лабораторных испытаниях несоответствие посуды - тарелка 200, глубокая, арт. 15103181С2 требованиям ГОСТ 28390-89 могло быть обнаружено предпринимателем путем визуального осмотра при приемке товара от поставщика либо в результате обычной проверки его эксплуатации в нормальных условиях.

При таких обстоятельствах, поскольку действующим законодательством на розничного продавца не возложена обязанность проведения лабораторных исследований на предмет соответствия реализуемой продукции требованиям нормативных документов, на соответствие которым эта продукция сертифицирована, вина предпринимателя Колобковой В. Н. во вменяемых ей правонарушениях не может быть признана доказанной.

Кроме того, в данном случае продавец несет гражданско-правовую ответственность за проданный товар ненадлежащего качества (статьи 503, 504, 505 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако продажа товара ненадлежащего качества, равно как и охраняемое законом право потребителя на качество и безопасность приобретаемых товаров (статьи 4, 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") не могут являться основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности за правонарушение, в совершении которого его вина не установлена.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в привлечении предпринимателя к административной ответственности и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Рассмотрев апелляционную жалобу отдела (инспекции) госнадзора по Республике Бурятия Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2008 года по делу № А10-526/08 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2008 года по делу № А10-526/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Э. П. Доржиев

И. Ю. Григорьева