Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А19-9569/06-19-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-9569/06-19-7

04АП-1232/2008

“ 15 ” мая  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Куклина О.А., Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представитель ответчика Федоров И.А. по доверенности от 10.09.2007

представитель истца отсутствует, уведомлен

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Фармсинтез»

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2008 года  по делу №А19-9569/06-19-7 о приостановлении производства по делу

по иску ООО «Металлист» к ОАО «Фармасинтез»

о взыскании 2 858 702 руб.

принятого судьей Никоноровой С.В.

и установил:    иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы, в том числе 1 684 595 руб. 66 коп. - основного долга, 750 377 руб. 55 коп. - процентов.

Решением от 29 мая 2006 года заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "Фармасинтез" в пользу ООО "Металлист" взыскано 1472547 руб. - основной долг, 359942 руб. 87 коп. - пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение от 29 мая 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 14 августа 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9569/06-19 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.

Суд кассационной инстанции указал суду, что при новом рассмотрении дела следует проверить и дать оценку представленным в материалы дела сметам и актам приемки выполненных работ, проверить соответствие стоимости данных работ ценам, существовавшим на момент составления смет и фактического выполнения работ. Также дать оценку имеющимся в деле актам сверки в совокупности со всеми представленными доказательствами.

В рамках дела, в целях установления фактических объемов и стоимости выполненных истцом работ, была проведена строительная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2008 года удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы в части вопроса о соответствии цен на работы и материалы, указанные в актах приема-передачи выполненных работ, составленных ООО «Металлист» и имеющихся в материалах дела, фактически сложившимся на рынке на момент производства работ.

          В связи с назначением повторной экспертизы производство по делу приостановлено.

         Ответчик обжаловал определение о приостановлении производства по делу в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов по апелляционной жалобе ответчиком указано на отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы. По мнению ответчика, ответ на поставленный перед экспертом вопрос не имеет значение для дела. Ответчик не согласен с кандидатурами экспертов, определённых судом, эксперта- строителя и эксперта –оценщика.

          В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просит отменить определение суда о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу. 

          Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, где указано на наличие оснований для назначения повторной экспертизы в связи с наличием  противоречий в экспертном заключении и отсутствием выводов по вопросу, поставленному перед экспертами при назначении повторной экспертизы. Истец также указывает на необоснованность доводов жалобы относительно кандидатур экспертов. Истец просит оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

         Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании  представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находить оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

          Основания для назначения повторной экспертизы определены частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которой установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При назначении первоначально экспертизы по делу определением от 01 февраля 2007 года, перед экспертами, в числе прочих, был поставлен вопрос: соответствуют ли цены на работы и материалы, указанные в актах приёмки-передачи  составленных ООО «Металлист» и имеющихся в материалах дела, фактически сложившимся на рынке на момент производства работ?

В экспертом заключении ответ на данный вопрос следующий: «Анализ, выполненный в таблице 4.1.3 показывает, что в актах о приёмке выполненных работ по отдельным пунктам есть завышение количественных и стоимостных показателей трудозатрат, что приводит к общему повышению цены работы. Согласно выборочному анализу, проведенному в таблице 4.1.3, повышение цены Объекта оценки из-за завышения показателей цены работ составило в среднем 14%».

Из данного ответа следует, что он дан по трудозатратам, в то время, как вопрос был поставлен относительно цены на работы и материалы.

Указание о проверке соответствия стоимости выполненных работ ценам, существовавшим на момент составления смет и фактического выполнения работ, дано суду кассационной инстанцией, что в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для назначения повторной экспертизы по третьему вопросу с целью устранения противоречий в выводах эксперта.

Апелляционный суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы относительно кандидатур выбранных экспертов. Определение суда содержит сведения о специальности экспертов, образовании,  стаже работы, занимаемой должности.

В связи с назначением повторной экспертизы суд обоснованно в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2008 года по делу №А19-9569/06-19-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                           подпись                                           О.Н.Буркова

Судьи                                                          подпись                                           Т.В.Стасюк

подпись                                           О.А.Куклин