Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу n А10-4360/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100-б

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    Дело №А10-4360/06

14 марта 2007 года                                                                                             04АП-36/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 6.03.2007, постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Бурковой О.Н., Шарковой К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца – не было, от ответчика - не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Селенга Строй" на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 28.11.2006 (судья Казанцев С.Л.) по делу №А10-4360/06 по иску ЗАО "Завод Теплоприбор-Комплект" к ООО "Селенга Строй" о взыскании 46700руб. и установил:

Закрытое акционерное общество "Завод Теплоприбор-Комплект" обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Селенга Строй" о взыскании 46700руб. убытков, образовавшихся от ненадлежащего исполнения ответчиком работ по договору подряда от 15.02.2005 №12/01, заключенного между сторонами.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2006 года требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением, просит его отменить, в иске отказать, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против доводов, изложенных в последней возразил, с решением суда согласен в полном объеме.

Стороны своих представителей в суд не направили, причина неизвестна. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

По заключенному между сторонами договору подряда №12/01 15 февраля 2005 года ответчик обязался выполнить работы по ремонту крыши административно-бытового корпуса согласно графика производства работ, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д.6,62,50). В п.10.2 договора сторонами согласован гарантийный срок на выполненные работы в 24 месяца. Приемка выполненных работ произведена по акту от 16 мая 2005 года (л.д.14). Оплата выполненных работ истцом произведена полностью.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Бурятия от 23.09.2005 по делу №А10-5798/05 с участием тех же лиц и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в силу п.2 ст.69 АПК РФ.

15 мая 2006 года в результате сильного ветра часть отремонтированной крыши АБК была разрушена, что подтверждается актом от 17 мая 2006 года составленным работниками истца по результатам обследования кровли (л.д.17).

17 мая 2006 обратился истец известил ответчика о повреждении кровли и просил прислать представителя для составления двустороннего акта, что подтверждается письмом от указанной даты с отметкой ответчика в получении (л.д.25) и ответчиком не оспаривается.

Письмом от 19 мая 2006 года ООО "Селенга Строй" сославшись на отсутствие его вины в разрушении кровли, предложило на договорной основе обсудить условия по ее восстановлению (л.д.26).

Заключением экспертизы №41 от 01.06.2006, проведенной по договору истца с экспертом, имеющим квалификационный сертификат по проведению экспертизы товаров и услуг и лицензию на осуществление оценочной деятельности, установлено, что повреждение кровли произошло из-за допущенных нарушений при ее монтаже.

По договору от 20 мая 2006 года разрушенная часть кровли АБК была восстановлена другим лицом – Большаковым С.В., что подтверждается указанным договором (л.д.15), актом приемки выполненных работ (л.д.18). Стоимость указанных работ составила 40000руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным материалами дела причинение истцу убытков, вследствие отказа ответчика от устранения недостатков работ, выполненных по договору подряда №12/01 от 15 февраля 2005 года что, согласно п.3 ст.723 является основанием для истца отказаться от исполнения договора и требовать возмещения причиненных убытков.

Соответствующие выводы суда первой инстанции являются правильными. Однако, определяя размер понесенных истцом убытков, суд не принял во внимание то обстоятельство, что истцом при определении размера убытков указана стоимость 30 листов шифера, тогда как согласно акту обследования от 17.05.2006, представленным самим истцом (л.д.17), требуется замена только 25 листов шифера.

Исходя из заявленных требований, суд апелляционной инстанции определяет размер убытков следующим образом: 2950руб.–стоимость 25 листов шифера (л.д.23,24), 660руб.–стоимость гвоздей шиферных (л.д.21), 40000руб.–стоимость ремонтных работ (л.д.15, 20), 2500руб.–стоимость экспертизы (л.д.19, 27), всего 46110руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был не вправе привлекать другое лицо к устранению недостатков выполненной ответчиком работы, судом апелляционной инстанции отклоняется по ранее изложенным основаниям.

Определяя в спорном случае разумный срок для исправления недостатков работы, суд принимает во внимание, что ответчик в письме от 19.05.2006 фактически сам отказался от исправления недостатков выполненной работы в рамках имеющегося договора, сославшись на надлежащее выполнение работ и предложив заключить дополнительное соглашение по восстановлению разрушенной части кровли. Представитель для осмотра имеющихся повреждений ответчиком направлен не был, несмотря на сделанное истцом уведомление. Доказательств принятия каких-либо мер к исполнению своих гарантийных обязательств в рамках договора подряда №12/01 от 15 февраля 2005 года ответчик не представил. Наличие в течение длительного времени разрушений на большой площади кровли в весенне-летний период предполагает причинение еще большего ущерба истцу из за залива дождевой водой и порчи внутренних помещений здания.

Следовательно, при отказе ответчика исполнить гарантийный обязательства, истец правомерно принял меры к уменьшению убытков и воспользовался правом, предусмотренным п.3 ст.723 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, срыв кровли произошел в той части крыши, где ремонт не проводился, также не может быть принят во внимание.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Своего представителя на осмотр повреждений ответчик не направил, а заявленный довод противоречит содержанию экспертного заключения и акту от 1705.06.

Решение суда первой инстанции в части определения размера взыскиваемой суммы и распределения судебных расходов подлежит изменению, согласно п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2006 года по делу А10-4360/06 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Селенга Строй" в пользу ЗАО "Завод Теплоприбор-Комплект" 46110руб. убытков, 1839руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 47949руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий                                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                                         О.Н.Буркова

                                                                                                   К.Ж.Шаркова