Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А10-2945/07-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А10-2945/07-10

              04АП-928/2008          

15.05.2008г.

Резолютивная часть объявлена 08.05.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Л.В. Анчутиной, при участии представителя ФНС России – И.Н. Цыреновой – по доверенности от 04.02.2008г., рассмотрел апелляционную жалобу ФНС России на определение арбитражного суда Республики Бурятия от 14.02.2008г. по заявлению ФНС России о признании СПК «Надежда» несостоятельным (банкротом) (судьи: А.Н. Степанова, Э.Л. Орлов, Б.Б. Баяртуев).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 августа 2007 года  по делу № 110-2945/07  в  отношении  должника  сельскохозяйственного  производственного  кооператива «Надежда» введено наблюдение, временным управляющим утвержден  Нарыгин  Сергей Валентинович.

Временным управляющим представлен суду отчет от 14 января 2008 года о ходе процедуры наблюдения, заявлено ходатайство о переходе на упрощенную процедуру банкротства, так как должник отвечает признакам отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 14.02.2008г. производство по настоящему делу было прекращено, со ссылкой на наличие признаков отсутствующего должника.

ФНС России, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, поскольку должник является отсутствующим. Кроме того, заявитель жалобы просит учесть, что по справке ГИБДД за должником зарегистрирован автомобиль, стоимость которого частично погасит требования кредиторов. Заявитель обладает достаточным финансированием для осуществления процедуры банкротства отсутствующего должника.

Арбитражный управляющий Нарыгин С.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что фактически имущество у должника отсутствует, отчетность в налоговый орган не представляется более года, операции по счетам не осуществляются, само юридическое лицо по юридическому адресу отсутствует.

Представители должника и арбитражного управляющего в суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением №38032. Почтовое отправление, направленное должнику возвращено в суд с отметкой об отсутствии адресата. Арбитражный управляющий заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие должника и арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04 февраля 2008 года было проведено общее собрание кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Надежда», принято решение об обращении в Арбитражный суд Республики Бурятия с ходатайством о введении в отношении должника СПК «Надежда» конкурсное производство в порядке проведения упрощенной процедуры банкротства сроком на три месяца.

Материалами дела подтверждается, что у должника СПК «Надежда» отсутствуют денежные средства, имущество достаточное для покрытия судебных расходов, должник фактически прекратил свою деятельность, руководитель должника отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным отчетом временного управляющего от 14 января 2008 года, справкой Прибайкальского отделения ГУ «Гостехинвентаризация по РБ» № 027 от 18.04.2007 г., справкой Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РБ от 16.02.2007 г., справкой Гостехнадзора по Прибайкальскому району от 14.04.2007 г.

Последний бухгалтерский баланс должником в налоговый орган представлялся за декабрь 2005, согласно справки Росбанка от 19.03.2007 года движения денежных средств по расчетному счету СПК «Надежда» за период с 01.02.2006 года по 01.03.2007 года не производилось.

Так, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что общество прекратило свою деятельность, не имеет имущества достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, не поступили заявления иных кредиторов, руководитель по месту нахождения должника отсутствует.

Задолженность СПК «Надежда» перед ФНС России составляет 609 342, 66 руб.

Как следует из материалов дела, должник отвечает признакам недействующего юридического лица.

Согласно п.1статьи 21.1. Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №67 от 20.12.2006 г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства в обоснование невозможности принятия уполномоченным органом решения об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или когда такое решение было признано недействительным в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, ссылаясь на п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы заявителя о невозможности ликвидации должника в административном порядке ввиду наличия задолженности по обязательным платежам в бюджет противоречат положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 67 от 20.12.2006 г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», указывающим на возможность исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа вслучае, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами различных уровней.

Судом первой инстанции было обоснованно указано на то, что в материалы дела заявителем не представлены доказательства наличия достаточной вероятности  погашения в деле о банкротстве заявленной задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 67 от 20.12.2006 г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Налоговая инспекция не представила в суд доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы.

В отсутствие документального обоснования заявителем вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что в 2003г. за должником было зарегистрировано транспортное средство судом не принимаются. По данным арбитражного управляющего, выезжавшего по месту регистрации юридического лица, имущество должника отсутствует.

Кроме того, заявитель жалобы не представил доказательств в обоснование того, что в результате реализации данного транспортного средства может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Республики Бурятия от 14.02.2008г. по делу №А10-2945/07-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

                                                                                                            С.И. Юдин