Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А10-3931/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А10-3931/2007

04АП-4796/2007

15 мая 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Стасюк Т.В. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Забайкальское «ЖАСО» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2008 года по делу №А10-3931/07 по иску закрытого акционерного общества «Забайкальское «ЖАСО» к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Байкальский экономико-правовой институт» о взыскании 1 153 053,99 руб. (судья Урмакшинов В.К.)

при участии

от истца- генерального директора Кобылкина В.Б.

В соответствии ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 153 053 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.07.2007 года по 10.09.2007 года по договору аренды от 21.06.2007 года.

По условиями договора аренды от 21.06.2007 года истец сдает, а ответчик принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Чита, ул.Богомягкова, 53, общей площадью 807,9 кв.м. Согласно акту приема-передачи ответчик получил от истца в пользование нежилое помещение по указанному адресу площадью 798 кв.м. В соответствии с п.1.3 договора помещения сдавались в аренду на срок с 22.06.2007 года по 1.06.2008 года. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что неотъемлемой частью договора является план с указанием всех помещений, в том числе общего пользования, передаваемых арендатору. Ответчик обязывался использовать арендуемые помещения в целях, оговоренных в договоре, в установленные договором сроки производить оплату арендной платы.

В качестве приложения к договору указаны планы арендуемых помещений и расчет арендной платы. Дополнительным соглашением к договору без номера и даты стороны согласовали, что стоимость капитального ремонта нежилых помещений, указанных в пункте 1.1 договора, засчитывается в счет арендной платы по договору. Затраты на ремонтные работы не должны превышать 294 248 руб. в месяц (л.д.20 т.1).

22.06.2007 года ответчику по передаточному акту переданы помещения общей площадью 798 кв.м, в том числе кабинеты №№4-7 на первом этаже, общей площадью 97,6 кв.м, кабинеты №№ 2,4,5,7,9,12-14,16,24, зал №8, холл №№6,11,3,15, комната №23, коридор №22, туалет №17-21, лестничная клетка №1,10, общей площадью 700,4 кв.м.

В обоснование иска истец указал, что ответчик не исполняет обязательств по своевременной уплате арендных платежей. Представил в материалы дела копии приходных кассовых ордеров №119 от 30.11.2007 года, №120 от 3.12.2007 года, №114 от 24.11.2007 года, №109 от 1.11.2007 года, №106 от 26.10.2007 года, №107 от 27.10.2007 года, №108 от 30.10.2007 года, №105 от 18.10.2007 года, №76 от 29.06.2007 года, из которых следует что ответчиком в счет арендной платы перечислено 605 000 руб.

Расчет арендной платы истец произвел, исходя из стоимости аренды 446 руб. за 1 кв.м, пояснил, что ответчик согласился с размером арендной платы, подписав договор аренды, а также дополнительное соглашение к нему, которым предусмотрено в счет арендной засчитываются затраты на капитальный ремонт. Ответчик заключил договор со строительными организациями на сумму 1 600 000 руб., однако строительные работы не финансировал, арендные платежи не перечислял.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в последнем уточнении просил взыскать с ответчика 1 570 825 руб. арендную плату за период с 10.07.2007 года по 10.02.2008 года.

Ответчик отзыв на иск не представил, в суде первой инстанции участия не принимал.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку истец предоставил суду копию плана с указанием всех помещений, в том числе общего пользования, что позволяет определить, какие помещения были переданы ответчику  согласно договору аренды. Приложение к договору, содержащее данные по размеру арендной платы, является неотъемлемой частью договора аренды. По мнению истца, условие об арендной плате не относится к числу существенных условий договора. Ответчик с размером арендных платежей был согласен. Кроме того, истец указывает, что судом в нарушение ст.93 АПК РФ не рассмотрено заявление об обеспечении иска, а так же не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

В суде апелляционной инстанции в связи с добровольным погашением ответчиком части задолженности истец отказался от части исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 1 298 879,47 руб. Суд апелляционной инстанции отказ истца от части исковых требований принял.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По условиям договора аренды от 21.06.2007 года истец имел намерение передать ответчику в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Чита, ул. Богомягкова, 53, общей площадью 807,9 кв.м. Неотъемлемой частью договора является план с указанием всех помещений, в том числе общего пользования, передаваемых арендатору (п.1.2). В апелляционной жалобе истец указывает, что суду были представлены копии плана с указанием всех помещений, переданных в аренду.

В материалах дела (л.д.37-38 т.1) имеется копия плана помещений, из которого невозможно достоверно установить, какие именно помещения изображены на плане, где они расположены, как изображенные на плане помещения соотносятся с предметом договора аренды от 21.06.2007 года. Нет никаких оснований полагать, что данный план помещений является приложением к договору аренды, так как соответствующего указания на плане не имеется, представителем ответчика документ не подписан.

Из представленного в материалы дела передаточного акта от 22.06.2007 года следует, что ответчику переданы помещения общей площадью 798 кв.м, в том числе кабинеты №№4-7 на первом этаже, общей площадью 97,6 кв.м, кабинеты №№ 2,4,5,7,9,12-14,16,24, зал №8, холл №№6,11,3,15, комната №23, коридор №22, туалет №17-21, лестничная клетка №1,10, общей площадью 700,4 кв.м. Передаточный акт обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции в качестве доказательства, свидетельствующего о согласованности сторонами условия о предмете аренды, поскольку при отсутствии плана помещений акт не позволяет однозначно и определенно установить состав передаваемых ответчику помещений. Кроме того, указанный акт содержит иные данные о площади передаваемых помещений, нежели указано в договоре аренды.

Поскольку стороны не согласовали данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора аренды.

Вместе с тем, факт использования ответчиком принадлежащих истцу нежилых помещений площадью 798 кв.м объективно подтверждается актом от 22.06.2007 года и ответчиком не оспаривается. Более того, ответчик достаточно регулярно, пусть и не в полном объеме вносил истцу арендные платежи, чем фактически признал использование имущества истца. Последние платежи приняты истцом от ответчика уже после вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку ответчик использовал имущество истца, он в силу положений ст.1102 ГК РФ обязан уплатить истцу плату за пользование данным имуществом. Для определение размера оплату необходимо установить площадь занимаемых ответчиком помещений истца, период пользования имуществом и стоимость пользования 1 кв.м нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае цена пользования 1 кв.м помещения должна быть принята та, что фактически использовалась сторонами при расчетах в спорный период, то есть 549,88 руб. в месяц. Тем более, что такая цена, как явствует из представленных истцом в суд апелляционной инстанции документов (т.2 л.д.54-62) соответствует цене на аренду муниципальных нежилых помещений в соответствующий период.

Истец просит суд взыскать задолженность за период с 22.06.2007 года по 10.02.2008 года. Как отмечалось выше, актом приема-передачи имущества подтверждается, что ответчик получил имущество истца в пользование именно 22.06.2007 года. По утверждению истца пользование продолжается до настоящего времени. Доказательств обратного ответчик суду не представил. Следовательно, суд принимает период пользования имуществом, заявленный истцом.

Площадь используемых ответчиком помещений следует определять по акту приема-передачи, усомниться в достоверности которого суд никаких оснований не имеет. Следовательно, площадь равна 798 кв.м.

Таким образом, судом установлены площадь используемых ответчиком помещений, цена пользования и период пользования. В июне 2007 года ответчик использовал помещения 9 дней, за тем 7 полных месяцев и 10 дней февраля 2008 года (период до 10.02.2008 года указан самим истцом). То есть, учитывая цену использования и площадь помещений, ответчик обязан уплатить истцу 3 349 539,05 руб.

Согласно представленного истцом расчета сам истец признает оплату ответчиком 1 549 195,74 руб. Поскольку иного расчета и доказательств оплаты большей суммы ответчик суду не представил, суд апелляционной инстанции принимает сумму, признанную истцом.

Кроме того, истец признает, что ответчик уплатил строительной организации за ремонт помещений 794 000 руб., и согласен зачесть данную сумму в счет погашения задолженности. Таким образом, всего истец признает получение им от ответчика в счет платы за пользование помещениями 2 343 195,74 руб. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по оплате пользования помещениями общей площадью 798 кв.м в период с 22.06.2007 года по 10.02.2008 года составляет 1 006 343,31 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений ст.1102 ГК РФ.

Расчет истца на сумму 1 298 879,47 руб. суд апелляционной инстанции не принимает, так как истцом указан период пользования до 10.02.2008 года, а расчет платы за пользование помещениями произведен до 28.02.2008 года.

В апелляционной жалобе истец указывает также на то, что суд первой инстанции не разрешил заявление об обеспечении иска, а так же ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Бояркину А.Г. Однако заявления истца об обеспечении иска в материалах дела не содержится.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Бояркиной А.Г. истцом, действительно, заявлялось истцом (т.1 л.д.115), но не было разрешено судом первой инстанции. Вместе с тем, никаких охраняемых законом прав и интересов индивидуального предпринимателя Бояркиной А.Г. при рассмотрении настоящего спора не затрагивается. Для удовлетворения ходатайства истца не имеется никаких оснований.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении существенных для дела обстоятельств, суд не применил норму материального права, подлежащую применению в данном случае, что в силу положений ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С учетом принятия судом отказа истца от части исковых требований размер госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции составляет 17 994,4 руб., за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции – 1 000 руб. Иск удовлетворен судом апелляционной инстанции на 77%. Следовательно, 77% госпошлины относится на ответчика и 23% - на истца.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2008 года по делу №А10-3931/07 отменить.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Байкальский экономико-правовой институт» в пользу закрытого акционерного общества «Забайкальское «ЖАСО» 1 006 343 рубля 31 копейку неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Байкальский экономико-правовой институт» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 14 625 рублей 69 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Забайкальское «ЖАСО» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 4 368 рублей 71 копейка.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                  Т.В. Стасюк

С.И. Юдин