Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу n А19–25394/06-21 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А19–25394/06-21 

«14» марта  2007 г.                                                                           04АП-586/2007                 

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                 Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филлиповой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Драйв» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2006 года (судья Стрижова Т.Ю.),

по делу № А19-25394/06-21 по заявлению Инспекции ФНС России по Центральному округу г.Братска к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Инспекция ФНС России по Центральному округу г.Братска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Драйв» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношений (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 18 декабря 2006 года общество привлечено к к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАп РФ в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции.

Общество не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой.       

  В обосновании жалобы общество указало на то, что оно не производило и никогда не получало изделие парфюмерное жидкое, одеколон для мужчин «Мистер», 100 мл., содержание этилового ректификованного спирта из пищевого сырья с денатурирующими добавками 84%, производитель ОАО «Дзинтарс», Латвия, стоимостью 290 рублей. Считает привлечение общества к административной ответственности незаконным и необоснованным.

Налоговый орган представил письменный отзыв на жалобу, где указал на правомерное привлечение общества к административной ответственности и отсутствие в торговой точке товарно-транспортной накладной и справки к грузовой таможенной декларации на спиртосодержащую продукцию. Также указало на ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении и в решении суда на отсутствие справки к товарно-транспортной накладной, тогда как следовало указать на отсутствие у общества справки к грузовой таможенной декларации.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 24.10.2006г. налоговой инспекцией проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства в сфере оборота спиртосодержащей продукции в стационарной торговой точке, расположенной в г.Братске, ул.Крупской, 17 магазин "Сибирские Зори", принадлежащей ООО «Драйв».

В ходе проверки установлена розничная торговля спиртосодержащей продукции – жидкого парфюмерного изделия одеколон для мужчин «Мистер», 100 мл., производства АО «Дзинтарс», Латвия, по цене 290 рублей в количестве 2 штук без товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота спиртосодержащей продукции, что подтверждается актом от 24.10.2006г.

Указанная спиртосодержащая продукция передана на ответственное хранение продавцу общества, о чем составлена сохранная расписка от 24.10.2006г. Из расписки следует, что продавец общества добровольно передала для снятия ксерокопии ценник на указанную продукцию.

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол N 217-ю от 09.11.2006 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Для решения вопроса о привлечении к административной ответственности, налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление налогового органа, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения и доказанности факта его совершения

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре или упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 10.2 названного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Аналогичные требования установлены в пункте 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в редакции от 08.02.2006).

Из смысла приведенных норм следует, что документы на спиртосодержащую продукцию должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции.

Как усматривается из материалов дела, установленная законом обязанность обществом не исполнена: в момент проверки на одеколон для мужчин «Мистер» отсутствовали документы, подтверждающие легальность производства и оборота спиртосодержащей продукции, в частности справка к грузовой таможенной декларации, что подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в отсутствии документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, не только в момент проведения проверки, но и в отсутствии указанных документов вообще и невозможность их представления в дальнейшем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не производило и не получало изделие парфюмерное, одеколон для мужчин «Мистер», 100 мл., содержание этилового ректификованного спирта из пищевого сырья с денатурирующими добавками 84%, производитель ОАО «Дзинтарс», Латвия, стоимостью 290 руб., не принят судом апелляционной жалобы.

Из представленных обществом к апелляционной жалобе документов следует, что в его адрес поступила парфюмерная продукция, в том числе одеколон для мужчин «Мистер», 100 мл, производства «Дзинтарс», Латвия.

Согласно упаковки товара содержание спирта данного изделия составляет 77%, что свидетельствует об отнесении его к спиртосодержащей продукции и необходимости соблюдения при обороте данной продукции требований Федерального закона «О государственном регулировании и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении и в решении суда на содержание спирта 84% изделия - одеколон «Мистер» не свидетельствует об отсутствии факта совершенного правонарушения и не влечет  освобождение общества от административной ответственности.

Реализация спиртосодержащей продукции при отсутствии справки к грузовой таможенной декларации - одеколона для мужчин «Мистер», 100 мл., производства АО «Дзинтарс», Латвия не оспаривается обществом, подтверждается ценником, актом проверки и сохранной распиской.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции

                                                           П О С Т А Н О В И Л :

            Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2006 года по делу № А19-25394/06-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Драйв» без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И. Ю. Григорьева

            Судьи                                                            (подпись)                   Э.П. Доржиев

                                                                                  (подпись)                   Е.В. Желтоухов