Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А19-1727/08-52. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-1727/08-52

04АП-952/2008

“15” мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Доржиева Э.П. при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бор», на       определение арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2008 года по делу №А19-1727/08-52,  принятое судьей Т.Ю. Чемизовой,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, ООО «Бор», обратился с требованием о признании недействительным решения межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу №01-04.1/87 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, начисления пени в размере 270 903 руб., привлечения к ответственности в размере 317 347, 55 руб.

Одновременно, общество обратилось с ходатайством, о принятии обеспечительных мер, запрещающих налоговому органу исполнять оспариваемое решение.

В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции причинит обществу существенный ущерб, ухудшит его финансовое состояние, затруднит расчеты с работниками и контрагентами, повлечет неисполнение текущих обязательств, выплату неустоек и штрафов.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2008г. заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции указал, что из заявления об обеспечении иска не усматриваются основания и причины невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба.

Из представленных документов: копии бухгалтерского баланса на 30.09.2007г., отчета о прибылях и убытках за период с 01.01. по 30.09.2007г., расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности организации, справки банков о наличии денежных средств на счетах налогоплательщика и копии оборотно-сальдовой ведомости не усматриваются какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта, а также причинения значительного ущерба ООО «Бор».

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №1376721.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №1376738.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав в отзыве на законность определения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 199 Арбитражного процессуального Кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с ч.1 ст. 197 АПК РФ названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным гл.8 АПК РФ.

В статье ст.90 Арбитражного процессуального Кодекса РФ указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999г. №11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах нало­говой полиции" при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика". В таких случаях должна быть гарантирована государственная защита прав и свобод (статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе путем судебных процедур (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), обеспечивающих установление судом фактических оснований привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Это подразумевает, что ни с кого налоговые санкции не могут быть взысканы в бесспорном порядке.

В случае несогласия налогоплательщика с привлечением его к налоговой ответственности, он вправе в соответствии со статьями 101.2, 139-141 НК РФ обжаловать решение о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган либо в суд.

В п.29 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

В силу прямого указания Постановления Пленума ВАС РФ N55, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство общества подлежало удовлетворению в части взыскания налоговых санкций в размере 317 347, 55 руб. таки образом, в данной части определение суда первой инстанции изменить, наложить обеспечительные меры в виде запрета взыскания суммы налоговых санкций в размере 317 347,55 руб. до рассмотрения требований общества по существу.

Учитывая, что представленными доказательствами доводы заявителя о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ, не подтверждаются, оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска в остальной части не имеется, в связи с чем определение суда в данной части является законным и обоснованным.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-1727/08-52 от «27» февраля 2008 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Запретить межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу взыскивать с ООО «Бор» налоговые санкции по решению от 31.08.2007г. №01-04.1/87 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в размере 317 347,55 руб. до рассмотрения требований общества по существу.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО «Бор» отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А58-2608/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также