Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А58-4728/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А58-4728/2007

              04АП-1238/2008        

15.05.2008г.

Резолютивная часть объявлена 08.05.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  15.05.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Л.В. Анчутиной, при участии представителей: от истца – Павленко С.А. – по доверенности от 03.09.2007г., от ответчика – Селецкой О.А. – по доверенности от 09.01.2008г., рассмотрел апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерная компания «Якутскэнерго» на определение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.03.2008г. по заявлению ОАО «АЛРОСА-Газ» о возмещении судебных расходов в размере 46 370 руб. по делу по иску Открытого акционерного общества «АЛРОСА-Газ» к Открытому акционерному обществу Акционерная компания «Якутскэнерго» о взыскании задолженности в размере 560 056,88 руб. (судья М.И. Федорова).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.10.2007г. по делу № А58-4728/07 утверждено мировое соглашение по делу № А58-4728/07 от 01.10.2007г., заключенное между ОАО «АЛРОСА-Газ» и ОАО АК «Якутскэнерго».

05.02.2008г. в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление ОАО «АЛРОСА-Газ» о возмещении судебных расходов, согласно которому заявитель просил взыскать 46 370 руб. - стоимость авиабилетов и проживание в гостинице.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  05.03.2008г. заявление ОАО «АЛРОСА-Газ» было удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что распределять судебные расходы суд мог только при утверждении мирового соглашения. По мнению заявителя, действующие нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривают возможность распределять расходы стороны после утверждения мирового соглашения дополнительным судебным актом – определением суда.

Представитель ОАО «АЛРОСА-Газ» доводы заявителя апелляционной жалобы отклонил, считая, что суд первой инстанции был вправе распределить судебные расходы стороны по делу и после утверждения мирового соглашения, приняв соответствующее определение суда.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обращаясь с требованием о возмещении расходов, понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела, истец представил в качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов: авиабилеты, счета за проживание в гостинице, согласно которым расходы составили 46 370 руб.

Заявитель апелляционной жалобы размер расходов не оспаривает, возражая против их распределения посредством принятия судом определения.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы судом отклоняется, учитывая следующее.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определением арбитражного суда от 03.10.2007г. было утверждено мировое соглашение сторон, производство по делу, таким образом, было завершено, но вопрос о распределении расходов судом рассмотрен не был.

Правовая позиция Высшего Арбитражного суда по спорному вопросу изложена в п.21. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», также указывает на возможность истца обратиться в арбитражный суд в рамках этого же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Так, действия суда первой инстанции по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов и принятию определения не нарушают норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нормы, регулирующие порядок принятия судом дополнительного решения, суд апелляционной инстанции не принимает, ввиду того, что в данном случае подлежит применению ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не ст. 178.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.03.2008г. по делу №А58-4728/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО АК «Якутскэнерго» из Федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

                                                                                                            С.И. Юдин