Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А78-5281/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                      Дело №А78-5281/2006-С2-27/264

"14" мая 2008 года                                                                                                                 -04АП-3247/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   13 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен     14 мая 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя по делу индивидуального предпринимателя Шпак Р.А. и ответчика по делу Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Читинской области от 13.02.2008г. по делу №А78-5281/2006-С2-27/264, по заявлению индивидуального предпринимателя Шпак Р.А. к Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите о признании недействительным решения налогового органа, принятое в составе: председательствующего судьи Горкина Д.С, судей Куликовой Н.Н., Ткаченко Э.В.,

  (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Печкин А.А.(доверенность от 16.03.2007г.);

  от ответчика:  Яковлев А.И. (доверенность от 10.04.2008г. №05-);

                            Князева Е.В.(доверенность от 31.01.2008г. №6799);

установил:

Индивидуальный предприниматель Шпак Руслан Александрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите о признании недействительным решения от 2 июня 2006 года № 18-38-39 в части начисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 817621 руб.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 30.10.2006 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 21.03.2007 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 1 июня 2007 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены, решение налоговой инспекции в обжалованной части признано незаконным.

Постановлением от 10 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.12.2007 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 13 февраля 2008г. суд частично удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что налоговым органом обоснованно в ходе проверки было установлено, что предпринимателем в течение 2005 года для торговли розничными товарами использовалось помещение торговой площадью 210 кв.м., в связи с чем налогоплательщик неправомерно применял ЕНВД. Оплата за аренду и коммунальные услуги, произведенные ООО "ФОР" и ООО "Новые технологии" обоснованно отнесены предпринимателм в состав затрат при исчислении НДФЛ.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Шпак Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в начислении НДФЛ за 2005 год в размере 152 464,54 рубля отменить, принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считают, что договоры аренды нежилого помещения от 01.01.2005 года и от 01.12.2005 года не могут быть признаны ничтожными на основании ст.168 ГК РФ. Налогоплательщиком правомерно исчислен и уплачен налог в 2005 году в виде ЕНВД от розничной торговли в магазине, расположенном по адресу: г.Чита, ул.Амурская, дом 50.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России №2 по г.Чите обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считают, что расходы в сумме 5 761 227, 64 руб. по ООО "ФОР" и ООО "Новые технологии" произведены по ничтожным договорам, следовательно, они не обладают признаками экономической целесообразности, так как не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не согласился с доводами апелляционной жалобы налогового органа. Дал пояснения согласно отзыву. Просит решение суда первой инстанции отменить в части.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не согласился с доводами апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя. Дал пояснения согласно письменному отзыву. Просит решение суда первой инстанции отменить в части.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам камеральной проверки представленной предпринимателем Шпак Р.А. налоговой декларации по НДФЛ за 2005 г, налоговым органом принято решение от 02.06.2006 № 18-38-39, которым налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в размере 817621 руб.

Основанием для доначисления спорной суммы налога явились выводы инспекции о том, что налогоплательщиком при определении налоговой базы по НДФЛ учтены не все доходы, полученные в денежной форме за реализованный товар в сумме 22160013,62 руб., в связи с тем, что доход от розничной торговли в магазине «Комфорт» (г.Чита, ул.Амурская 50), учитывался как доход от розничной торговли, находящейся на системе ЕНВД. По данным камеральной проверки общая сумма дохода составила 24807027,8 руб. Кроме того, налогоплательщик необоснованно отнес в состав затрат расходы по ООО "ФОР" и ООО "Новые технологии" в сумме 5761271,64 руб., чем завысил сумму профессиональных налоговых вычетов.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель Шпак Р.А. обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 30.10.2006 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 21.03.2007 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 1 июня 2007 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены, решение налоговой инспекции в обжалованной части признано незаконным.

Постановлением от 10 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.12.2007 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.289 Арбитражного процессуального Кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд не выяснил, каким образом в представленный в суд при повторном рассмотрении дела приложение к договору аренды (экспликация 1 этажа здания) была определена площадь арендуемого предпринимателем Шпак Р.А. помещения 119 кв.м., и не установил возможность заключения им договора аренды на указанное помещение в качестве арендатора с учетом ответа от 25.04.2006 № 489 Комитета экономики Администрации городского округа «Город Чита». Как от имени арендодателя, так и от имени арендатора договор подписан Шпаком Р.А. Являясь директором ООО "Кафе "Надежда" и представляя юридическое лицо в качестве исполнительного органа, Шпак Р.А. передал в аренду нежилое помещение предпринимателю Шпаку Р.А., то есть совершил сделку от имени ООО "Кафе "Надежда" в отношении себя лично. В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

При новом рассмотрении дела было установлено следующее. По запросу налогового органа, Комитетом экономики администрации городского округа «Город Чита» был дан ответ от 25.04.2006 № 489, из которого следует, что магазин по адресу ул. Амурская 50 зарегистрирован в 1998 году на индивидуального предпринимателя Шпак Р.А., что подтверждается его заявлением от 29.04.1998, торговая площадь объекта 210 кв.м. Согласно свидетельству на перерегистрацию торговой точки № 2300 от 16.06.1998 магазин по адресу ул. Амурская 50 зарегистрирован на индивидуального предпринимателя Шпак Р.А. для ведения розничной торговли, торговая площадь 210 кв.м.

В ходе проведении налоговой проверки предпринимателем был представлен договор от 01.01.2005 аренды нежилого помещения общей площадью 119 кв.м (в том числе торговая - 92 кв.м, прилегающая открытая площадка для производственных нужд - 10 кв.м), расположенного по адресу: город Чита, улица Амурская, 50. Договор заключен между ООО "Кафе "Надежда" в лице директора Шпака Р.А. и индивидуальным предпринимателем Шпаком Р.А. на срок, как указано в пункте 4.4, 11 месяцев с 01.01.2006 по 31.12.200_ - без указания последней цифры в дате (том 1, л.д. 79, 81).

При повторном рассмотрении дела в Арбитражном суде Читинской области предприниматель Шпак Р.А. представил в суд приложение к договору от 01.01.2005 и технический паспорт ГУП "Облтехинвентаризация" на нежилое помещение - магазин, расположенный по адресу: город Чита, улица Амурская, 50, составленный по состоянию на 11.01.2000. Данный договор аренды также заключен от лица ООО «Кафе «Надежда» директором Шпак Р.А. с предпринимателем Шпак Р.А.

Согласно договору аренды помещения от 01.01.1998 по адресу: г. Чита, ул. Амурская, 50, заключенному между ТОО кафе «Надежда» и предпринимателем Шпак Р.А., данное помещение площадью 210 кв.м. было арендовано на срок с 01.01.1998 до 01.01.1999. Указанный договор также был заключен от лица арендодателя директором ТОО кафе «Надежда» Шпак Р.А.

Таким образом, указанные договоры, как от имени арендодателя, так и от имени арендатора договор подписаны Шпаком Р.А. Являясь директором ООО "Кафе "Надежда" и представляя юридическое лицо в качестве исполнительного органа, Шпак Р.А. передал в аренду нежилое помещение предпринимателю Шпаку Р.А., то есть совершил сделку от имени ООО "Кафе "Надежда" в отношении себя лично.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предпринимателем Шпак Р.А. в течение 2005 года для торговли розничными товарами использовалось помещение магазина по адресу: г. Чита, ул. Амурская 50, торговой площадью 210 кв.м.

Согласно ч.2 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

В соответствии со ст.346.27 НК РФ площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Таким образом, предприниматель Шпак Р.А. неправомерно налог от розничной торговли в магазине «Комфорт» исчислял в виде ЕНВД. Следовательно, размер дохода за 2005 год, не подвергнутый налогообложению по НДФЛ, составит 22160013,62 руб.

Доводы заявителя о том, что решением налогового органа от 02.02.2007 № 16-10/12 установлено, что объект торговли по адресу: г. Чита, ул. Амурская 50, подлежал в проверяемый период обложением ЕНВД, правомерно отклонены судом. При рассмотрении настоящего дела суд в силу закона обязан рассмотреть дело в учетом указаний суда кассационной инстанции, в связи с чем выводы, изложенные в названном решении инспекции, не могут быть приняты во внимание.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы предпринимателя подлежат отклонению. 

Обжалуя решение суда первой инстанции в остальной части, налоговый орган указал, что налогоплательщик необоснованно отнес в состав затрат расходы по оплате за аренду и коммунальных услуг ООО "ФОР" и ООО "Новые технологии" в сумме 5761271,64 руб., т.к. перечисленные юридические лица и предприниматель Шпак Р.А., являются взаимозависимыми лицами, доля Шпак Р.А. составляет в указанных организациях 100%.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации при